그동안 우리는 전통문화 중 덕행 측면의 각종 논조에 대해 교제하였고, 몇몇 구체적인 논조에 관해 많은 이야기를 나누었다. 그럼 이 화제, 이 내용들이 과연 진리와 관계가 있느냐? (관계가 있습니다.) 이 화제와 이 내용들이 진리와 무관한 것 같다고 생각하는 사람이 있지 않겠느냐? 그런 사람은 자질이 너무 부족하여 하나도 분별하지 못한다는 것이다. 지금 교제하는 이 화제들이 이해하기 쉽지 않으냐? (그렇습니다.) 만약 이렇게 교제하고 해부하지 않는다면 너희는 덕행 측면에서 사람이 상대적으로 긍정적이라고 생각하는 이 논조들을 진리로 여겨 계속 지키지 않겠느냐? 먼저, 많은 사람이 그것을 긍정적인 사물, 사람이 마땅히 지켜야 하는, 인성에 부합하는 것, 인성의 양심과 이성, 수요, 관념 등에 부합하는 것으로 볼 게 분명하다. 이 화제를 교제하기 전까지, 거의 모든 사람이 덕행과 관련된 각종 논조를 진리에 부합하는 긍정적인 사물로 보았다고 할 수 있다. 이렇게 교제하고 해부했는데, 너희는 이 덕행의 논조와 진리를 구분할 수 있느냐? 이러한 측면에서 분별이 되느냐? 혹자는 “저는 잘 구분이 안 되지만, 어쨌든 교제를 통해 그것들이 진리와는 차이가 있다는 생각을 했습니다. 그것은 진리를 대신할 수 없으며, 나아가 긍정적인 사물이나 진리라고 할 수도 없습니다. 물론 하나님 말씀이나 요구, 진리 준칙에 부합하지 않는다는 것은 더더욱 말할 필요도 없고요. 그것은 하나님의 말씀이나 요구, 진리 준칙과 어떤 관계도 없습니다. 그것이 인성의 양심과 이성에 부합하든 부합하지 않든, 요지는 지금 제가 마음속으로 그것을 숭배하지 않고 진리로 여기지도 않는다는 것입니다.”라고 말한다. 이는 이 전통문화가 사람의 마음속에서 더 이상 주도적인 지위를 차지하지 못한다는 것을 의미한다. 사람은 덕행의 논조에 관해 들을 때, 무의식적으로 그것을 진리와 구분하는데, 그것을 사람의 양심으로 인정하는 것으로 볼 뿐이다. 하지만 그것은 진리와 차이가 있으며, 절대 진리를 대신할 수 없다. 사람이 이 덕행에 관한 논조의 본질을 이해하면 더는 그것을 진리로 여겨 지키거나 숭배하거나 추구하지 않게 된다. 이는 최소한의 성과이다. 그럼 이러한 것들을 이해하면 사람의 진리 추구에는 어떤 긍정적이고 올바른 역할이 있겠느냐? 긍정적이고 올바른 역할은 분명히 있다. 다만, 그 역할이 얼마나 클지는 네가 진리를 어느 정도로, 얼마나 깨달았는지에 달려 있다. 이러한 점에서 봤을 때, 전통문화 가운데 사람이 숭상하고 사람의 관념에 부합하는 것들을 해부하는 일은 꼭 필요하다. 그것은 적어도 사람이 순수하게 진리를 깨닫고, 진리를 추구할 때 옆길로 새지 않으며 불필요한 정력 낭비를 하지 않도록 도와주는 성과를 낼 수 있다.

지난번에 교제하고 해부한, “재물을 주워도 갖지 마라.”, “기꺼이 남을 도우라.”, “자신에게는 엄격하되, 남에게는 관대하라.”, “원한을 덕으로 갚으라.”라는 네 가지 덕행의 논조에 이어서, 오늘은 다른 것을 교제하도록 하겠다. 중국의 전통문화는 사람의 덕행에 관해 많은 논조를 명확히 제시했다. 어떤 시대, 어떤 시기에 나온 것이든, 그것들은 지금까지 전해져 내려오고 있으며 사람들의 마음속에 깊이 뿌리내려져 있다. 시대가 발전하면서 갖가지 새로운 사물들이 하나씩 생겨남에 따라 덕행 측면에서도 새롭고 다른 논조들이 수없이 생겨났다. 이 논조들은 기본적으로 사람의 품격과 행위에 대한 요구이다. 지난번에 교제한 그 네 가지 덕행의 논조에 대해 너희는 어느 정도 이해하지 않았느냐? (이해했습니다.) 이제 은혜는 반드시 보답하라는 논조에 관해 교제하겠다. 은혜는 반드시 보답하라는 논조는 중국 전통문화 중에서 사람의 덕행을 평가하는 매우 전형적인 기준이다. 사람의 인성이 어떤지, 덕행이 어떤지를 판단하는 기준 중 하나는 바로 그가 남에게 은혜를 입고 도움을 받은 후 보답하는지, 은혜를 반드시 보답하는 사람인지를 보는 것이다. 중국의 전통문화나 인류의 전통문화에서, 사람은 은혜에 반드시 보답하는 것을 덕행 판단의 중요한 기준으로 여긴다. 은혜에 보답할 줄 모르는 자가 있다면, 그는 배은망덕한 사람인 것이다. 그는 양심이 없는 사람, 사귈 가치가 없는 사람으로 보일 것이며, 사람들에게 멸시와 혐오, 버림의 대상이 될 것이다. 반면, 어떤 사람이 은혜에 보답할 줄 안다면, 즉 남에게 은혜를 입거나 도움을 받은 후에 그것을 잊지 않고 힘닿는 데까지 자기 방식으로 상대에게 보답한다면, 양심과 인성을 갖춘 사람으로 보인다. 어떤 사람이 다른 이에게 이득을 얻고 도움을 받은 후 은혜에 보답하지 않거나 고맙다는 말 한마디로 감사의 뜻을 표한 후 더는 어떤 행동도 보이지 않는다면, 은혜를 베푼 사람은 어떻게 생각하겠느냐? 마음이 불편하지 않겠느냐? ‘이 사람은 도와줄 가치가 없구나. 좋은 작자는 아닌 것 같아. 내가 그렇게 많은 도움을 주었는데 저런 반응이라니, 정말이지 양심도 이성도 없는 사람이야. 사귈 가치가 없구나.’라고 생각하지 않겠느냐? 그가 앞으로 그런 부류의 사람을 또 만나면 도와주겠느냐? 적어도 도와주고 싶지 않다고 생각할 것이다. 너희가 이런 상황에 맞닥뜨린다면, 정말 도와줘야 할지 말아야 할지 고민하지 않겠느냐? 지난번 경험을 떠올린 후 교훈을 얻을 것이다. ‘함부로 남을 도와주면 안 되겠어. 은혜를 반드시 갚는 사람이어야 도와줄 거야. 배은망덕한 사람이라서 도와줘도 어떤 보답도 받지 못한다면 안 도와주는 게 낫겠어.’라고 말이다. 너희는 이런 관점을 갖고 있지 않느냐? (그렇습니다.) 사람들은 보통 남을 도와줄 때, 도움을 주는 그 일을 마음속으로 어떻게 바라보겠느냐? 도움을 받는 사람에게 어떤 기대나 요구를 하지 않겠느냐? “저는 당신을 무상으로 도와준 것입니다. 저는 당신에게서 어떤 이득도 얻기를 바라지 않습니다. 당신이 어려움에 처했을 때 돕는 것은 당연한 일이고 제 책임입니다. 당신이 저와 어떤 사이든, 앞으로 제게 보답을 하든 말든 저는 평범한 사람의 기본적인 의무를 지키는 것이니 보답을 요구하지 않겠습니다. 당신이 보답을 하든 하지 않든 상관없습니다.”라고 말하는 사람이 있겠느냐? 설령 있다고 해도 사실이 아니라 만들어 낸 것이다. 중국 역사 소설에는 허구로 만들어 낸 영웅들이 무척 많다. 특히 현대 사회에서 큰 붉은 용이 만들어 낸 영웅들은 더욱 거짓되어 인물은 실존할지 몰라도 실제로 그런 영웅담이 존재한 적은 없다. 이러한 사실을 보면, 은혜는 반드시 보답하라는 논조, 사람의 덕행을 판단하는 이 기준이 과연 어디에서 비롯되었고 어떤 사람들에게서 온 것인지 알 수 있지 않겠느냐? 어쩌면 아직 잘 이해되지 않는 사람도 있을지 모르겠다. 이 패괴된 인류는 모두 한 가지 이상, 인류 사회에 대한 하나의 기대를 품고 있다. 그 기대는 무엇이겠느냐? “모두가 조금씩 사랑을 보여 준다면 세상은 더 아름다워질 것이다.”라는 기대 외에, 사람은 자신이 보여 준 사랑과 자신이 치른 대가에 대한 보답과 보상을 받기를 바란다. 그중 하나는 물질적인 의미의 보상이다. 예를 들어, 돈이나 물질적인 혜택을 받는 것이다. 또 다른 하나는 정신적인 측면의 보상이다. 즉, 명예와 관련된 혜택을 얻어 정신세계가 충족되는 것이다. ‘모범 노동자’나 ‘도덕적 모범’, ‘도덕적 롤 모델’ 같은 호칭 등등 말이다. 인류 사회에서 이는 거의 모든 이가 이 사회와 세상에 거는 기대일 것이다. 모두 좋은 사람이 되어 바른길을 걷기를, 다른 사람에게 도움이 필요할 때 도움의 손을 뻗어 도움과 이로움을 주기를, 그 상대가 이득을 얻는 한편 마음속으로 자신을 기억해 주기를, 자신이 그에게 이득을 주었다는 사실을 기억해 주기를 바란다. 물론, 자신이 도움을 필요로 할 때 상대도 도움의 손길을 뻗어 주기를 바란다. 도움이 필요할 때 사랑을 베풀어 주는 사람이 있기를 바라는 한편, 사랑을 베푸는 사람은 어려움을 겪을 때 자신도 남의 도움을 받을 수 있기를 바라는 것이다. 사람은 이 사회, 이 세상에 그런 기대를 한다. 사실 그 최종 목적은 인류가 조화롭고 화목하고 평화롭고 안정적인 사회에서 살아갔으면 하는 것이다. 그럼 그 기대는 어떻게 생겨났겠느냐? 사람은 이 사회 배경 속에서 안전감도, 행복감도 느끼지 못하기에 자연히 사람의 덕행이 어떤지, 사람의 인품이 고귀한지 그렇지 않은지를 판단하려면 남에게 도움을 받은 후 은혜에 반드시 보답하는지를 보면 된다는 주장이 생겨난 것이다. 이런 배경 속에서 사람의 덕행을 판단하는 기준 중 하나인 ‘은혜는 반드시 보답하라’는 주장이 생겨났다. 이 논조가 생겨난 이유가 무척 기괴하지 않으냐? (그렇습니다.) 지금, 인류는 모두 진리를 구하지 않고, 받아들이지도 않은 채 진리를 싫어하게 되었고 혼돈의 상태에 처해 있다. 모두가 사람들 사이에서 살아가지만, 자신이 이행해야 할 책임과 본분이 무엇인지 모르고, 어떤 위치와 입장에서 사람과 일을 바라보아야 하는지도 알지 못한다. 이 밖에, 사람은 이 사회가 다해야 할 책임과 의무가 무엇인지, 어떤 입장과 시선으로 이 사회를 바라보고 대해야 하는지 역시 알지 못하며, 세상에서 발생하는 모든 일에 대해 정확한 논조나 결론을 갖지 못한다. 처신하고 일을 처리할 때 실행해야 할 올바른 길을 찾은 사람은 아무도 없다. 갈수록 어둡고 공포스러워지며 분쟁, 원한으로 인한 살인, 전쟁, 각종 불평등 대우로 점철된 이 세상 앞에서 인류는 모두 구세주가 오기를 기대하고 바라지만, 진리에는 또 관심이 없으며, 주동적으로 하나님이나 하나님의 사역을 찾지도 않는다. 설령 하나님이 발한 음성을 들었다고 해도 구하지 않으며, 받아들이는 일은 더더욱 없다. 사람은 그렇게 무력하게 살아가면서 이 사회가 너무도 불공평하다고, 심지어는 안전하지 않다고 느낀다. 모두가 이 사회, 이 세상에 염증과 증오를 느끼지만, 그와 동시에 또 이 사회가 언젠가 좋아지기를 바란다. 사회가 좋아진다는 것은 무슨 의미겠느냐? 사람들이 더 이상 서로 싸우지 않고 원한으로 인해 살인하지 않으며, 화목하게 함께하는 것이다. 모두가 억압과 고통, 속박 없이 자유와 해방감, 편안함, 행복감을 느끼며 살고, 정상적으로 남들과 함께하며, 남을 공평하게 대하는 것 말이다. 물론, 자신도 공평한 대우를 받아야 한다. 이 세상, 이 인류에게는 공평함이 없기에 사람들 사이에 분쟁과 원한으로 인한 살인이 존재하며, 서로 화목하게 지내지도 못한다. 이런 현상은 시대를 막론하고 언제나 존재한다. 이 잔혹한 사회 배경, 상황 속에서 이러한 문제들, 사람과 사람 사이의 분쟁과 원한으로 인한 살인, 그리고 사회에 나타나는 갖가지 불평등이나 억울한 일들을 어떻게 해결해야 할지 아는 사람은 아무도 없다. 이런 문제들이 존재하기 때문에, 또 사람은 이런 문제들을 어떻게 해결해야 할지, 어떤 입장과 각도, 방식으로 해결해야 할지 모르기 때문에 마음속에 아름다운 미래가 있는 것이다. 그리고 이 아름다운 미래에는 사람들이 서로 사이좋게 지내고 모두가 이 사회와 사람들 사이에서 공평한 대우를 받는 것이 포함된다. 사람은 누구나 ‘당신이 나를 존중해 준다면 나는 그 열 배로 당신을 존중하겠다. 당신이 나를 도와준다면 나는 보답할 것이다. 당신이 도움을 필요로 할 때, 사회의 많은 사람이 도움의 손길을 내밀어 사회적인 책임을 다할 것이다. 그리고 내가 도움을 필요로 할 때는 지난날 내가 도와준 사람들 역시 손길을 내밀어 나를 도와줬으면 한다. 이 사회는 서로 도움을 주고받는 사회여야 한다.’라고 바란다. 사람은 이렇게 해야만 행복하고 화목하게 살 수 있으며, 평화롭고 안정적인 사회에서 살 수 있다고 생각한다. 이렇게 해야만 인류의 분쟁이 뿌리 뽑히고 해결되며, 그 후에는 사람의 마음속 깊은 곳에 있는, 인류 사회에 대한 기대나 꿈꾸는 미래가 실현될 거라고 말이다.

이방 사회에는 ＜내일은 더 좋아질 거야＞라는 노래가 있다. 사람은 언제나 내일이 더 좋아지기를 바라며, 이 생각은 틀리지 않는다. 그런데 정말 내일이 더 좋아지겠느냐? 그럴 리 없다. 점점 더 나빠질 뿐이다. 사람이 점점 더 사악해지고 세상은 점점 더 어두워지기 때문이다. 사람들 사이에서 은혜를 반드시 보답하는 이는 점점 적어지고 있으며, 반대로 배은망덕한 자, 은혜를 원수로 갚는 자들은 오히려 점점 많아지는 현상이 나타나고 있다. 이것이 사실 아니겠느냐? (그렇습니다.) 그럼 이는 어떻게 초래된 것이겠느냐? 도덕가나 교육가, 사회 학자들이 제시한, ‘은혜는 반드시 보답하라’는 덕행의 준칙이 왜 인류에게 어떤 제약의 역할도 하지 못하는 것이겠느냐? (사람에게 패괴 성품이 있기 때문입니다.) 사람에게 패괴 성품이 있기 때문이다. 그들이 이것을 알겠느냐? (알지 못합니다.) 그들은 사람이 원한으로 인해 죽이고 싸우는 근원이 덕행에 문제가 있어서가 아니라 사람에게 패괴 성품이 있기 때문이라는 사실을 알지 못한다. 사람은 무엇이 처신의 원칙인지 모른다. 즉, 어떻게 처신하는 게 옳은지, 처신의 원칙이나 길이 무엇인지 모른다. 게다가 사람은 누구나 패괴 성품과 사탄 본성이 있고, 이익을 위해 살아가며, 오직 이익만을 추구한다. 그렇기에 싸우고 원한으로 인해 살인하는 문제가 점점 심각해지는 것이다. 이렇게 패괴된 인류가 ‘은혜는 반드시 보답하라’는 덕행의 준칙을 실행할 수 있겠느냐? 가장 기본적인 양심과 이성조차 잃어버린 인류가 어떻게 은혜를 반드시 보답할 수 있겠느냐? 하나님은 늘 이 인류를 인도하며, 햇빛, 공기, 먹거리, 물 등 생존의 여러 조건을 예비해 주었다. 그런데 하나님께 감사하는 사람이 몇 명이나 되느냐? 인류에 대한 하나님의 진실한 사랑을 깨달은 사람이 몇 명이나 되느냐? 수많은 사람이 하나님을 믿고 하나님의 크나큰 은혜를 누리지만, 하나님이 그들을 한두 번만 만족시켜 주지 않으면 머리끝까지 화를 내며, 하늘은 불공평하다고 원망의 말을 쏟아 낸다. 이는 사람이라면 누구나 갖고 있는 감정 아니겠느냐? 설령 소수의 몇몇이 어떤 사람들을 상대로 은혜는 반드시 보답하라는 논조를 실행한다고 해도 그것이 또 어떤 문제를 해결할 수 있겠느냐? 물론, 은혜는 반드시 보답하라는 덕행의 논조를 제시한 사람의 출발점은 좋았을 것이다. 그의 목적은 사람과 사람 사이에 원한을 풀고 분쟁을 멀리하며 서로 돕고 화목하게 지내고 감화시키고 온정을 나누는 것, 한 명이 어려움에 부딪히면 모두가 도와주는 것이다. 사람이 이런 상태에 진입한다면 이 사회는 얼마나 아름답겠느냐? 하지만 안타깝게도 이런 사회는 영원히 존재하지 않는다. 이 사회는 패괴된 사람들로 구성되었기 때문이다. 사람의 패괴 때문에 사회는 점점 더 어둡고 사악해질 것이며, 사람의 이상 속 조화로운 사회는 영원히 실현될 수 없을 것이다. 어째서 실현될 수 없겠느냐? 근본적으로, 그리고 이론적으로 말하자면 사람의 패괴 성품 때문이다. 사실, 한때의 좋은 행위나 좋은 덕행, 남에 대한 사랑, 도움, 지원 등은 인류의 패괴 성품을 전혀 해결하지 못한다. 물론, 더 중요한 것은 인류가 어떻게 처신하느냐 하는 문제를 해결하지 못한다는 점이다. 또한, 인류가 어떻게 인생의 바른길을 갈 것인가 하는 문제도 해결하지 못한다. 이런 문제들을 해결하지 못하는데, 이 사회가 사람이 관념적으로 소망하는 조화로운 사회가 되는 게 가능하겠느냐? 그것은 그야말로 막연한 공상이다. 도덕가들은 도덕경을 선전하는 방식으로, 혹은 가르치는 방식으로 사람들이 좋은 덕행을 통해 남을 돕고 감화시키게 함으로써 이 사회에 영향과 변화를 주고자 시도했다. 그런데 그들의 이런 소망과 생각이 과연 옳겠느냐? 분명 잘못되었다. 이는 실현될 수 없는 생각이다. 어째서 이렇게 말하겠느냐? 그들은 사람의 행위와 사상, 관점, 덕행만을 이해했을 뿐, 사람의 본질이나 패괴 성품, 패괴된 근원, 패괴 성품을 해결하는 방법 등 더 심층적인 것들에 관해서는 전혀 아는 바가 없었기 때문이다. 그렇기에 은혜는 반드시 보답하라는 어리석은 도덕적 행위 준칙이 생겨난 것이다. 이어서 그들은 이런 논조, 이런 덕행의 준칙으로 사람들에게 영향을 주고, 한 세대 한 세대에 영향을 주며, 인류의 행위 준칙과 방향, 목표를 바꿔 놓고자 했다. 이와 동시에 이 사회의 기풍과 사람들 사이의 관계, 통치자와 피통치자 사이의 관계를 조금씩 바꿔 놓았다. 그들은 이 관계들이 바뀌면 이 사회가 더는 지금처럼 이렇게 불공평하지 않으리라고, 더는 싸움과 원한, 살육으로 점철되지 않으리라고 생각했다. 이는 평범한 대중에게 도움이 되는 일이었다. 그들은 공평한 사회 생활 환경을 얻었고 더 마음 편히 살 수 있게 되었다. 하지만 최대의 수혜자는 평범한 대중이 아니라 각 시대의 통치자, 통치 계급, 귀족 계층이었다. 이 도덕 학설을 퍼뜨린 소위 명인이며 성인들은 사람들 눈에 꽤 고상해 보이고 인성과 양심에 부합하는 것 같은 이 도덕 학설로 사람을 가르치고 사람에게 영향을 주고 사람의 도덕관을 바꿔 놓았다. 사람이 자각적으로 하나의 문명, 혹은 어느 정도 도덕적 수준이 있는 사회 환경에서 살 수 있도록 말이다. 그렇게 하면 먼저 대중의 실생활에 도움이 된다. 그들이 생존하는 사회 환경이 더 화목하고 조화로워지며 문명화될 테니 말이다. 또 다른 측면에서 보면 이는 통치자를 위해 국민들을 통치하기에 좋은 조건을 만들어 준다. 이 도덕적 행위 준칙의 논조는 대다수 사람의 사상과 관념에 부합하며, 아름다운 미래에 대한 인류의 기대와도 부합한다. 물론, 그들이 이것을 퍼뜨리는 가장 큰 목적은 통치자의 통치에 도움이 되기 위함이다. 국민들이 문제를 일으키지 않고 화목하게 함께하며 분쟁을 벌이지 않는 것, 모두가 자각적으로 사회의 행위 도덕 준칙을 지키는 것, 이는 사실 통치받는 대중이 이러한 사회 도덕 준칙의 속박 속에서 성실하고 착실하게 살면서 순종하고 말을 듣는 법을 배우며 고분고분한 양민이 되게 하는 데 그 목적이 있다. 이렇게 된다면 통치자의 마음이 상대적으로 평온하고 편안해지지 않겠느냐? 국민들이 반기를 들거나 권력을 빼앗아 갈 걱정이 없는 ‘조화로운 사회’가 나타나지 않겠느냐? 통치자의 정권이 공고해지지 않겠느냐? 이 도덕경의 출처, 이 도덕경이 나타난 배경은 기본적으로 이러하다. 좋은 쪽으로 얘기하자면, 이는 대중의 행위와 덕행을 규범화하여 기본적인 사회 도덕 준칙을 제정해 준 것이다. 즉, 말로는 각각의 개체를 위해서라고 하지만, 본질을 보면 사실상 국가와 사회의 안정을 위한 것이고 통치자가 오랫동안, 혹은 영원히 권력을 잡기 위한 것이다. 이것이야말로 소위 도덕가들이 전통문화를 퍼뜨리는 진정한 목적이다. 통치자들은 국민들의 생사를 고려하지 않는다. 가끔씩 생각하는 것 같아 보여도 그것 역시 자신들의 정권을 공고히 지키기 위함이다. 그들은 오직 자신들의 행복만을 생각하며, 자신들의 권력과 지위를 공고히 할 수 있을지, 영원히 대중을 통치할 수 있을지, 더 많은 나라를 통치하여 언젠가 전 세계를 통치할 수는 없을지 등을 생각할 뿐이다. 이것이 바로 마왕의 속셈이고 목적이다. 예를 들어, “우리는 조상 대대로 모두 농민이었습니다. 지주의 소작인이었죠. 자기 땅은 한 마지기도 없었습니다. 그런데 해방된 후에 공산당이 지주와 자본가들을 타도하고 우리에게 땅을 나눠 주었습니다. 우리 농민들은 신분이 바뀌어 주인이 되었죠. 이 모든 공은 공산당에게 돌려야 합니다. 공산당은 중국인의 구원자예요. 우리는 은혜를 반드시 보답해야지, 배은망덕한 사람이 되어서는 안 됩니다. 공산당에 반기를 들려는 사람들이 있는데, 정말이지 배은망덕한 짓입니다. 그것은 은혜를 원수로 갚는 것 아니겠습니까? 사람이 되어서 그렇게 비양심적인 행동을 해서는 안 됩니다. 근본을 잊어서는 안 되죠.”라고 말하는 사람이 있는데, 그 말 뒤에 숨겨진 뜻은, 지금 네가 처한 생존 환경이 어떻든, 어떤 대우를 받든, 네 인권이 보장받든 그렇지 않든, 네 생존권이 위협받든 박탈되든, 너는 ‘은혜는 반드시 보답하라’는 논조를 기억해야지, 근본을 잊고 배은망덕한 소인배가 되어서는 안 되며, 마땅히 무기한으로, 보수를 바라지 말고, 끝없이 은혜를 갚아야 한다는 것이다. 이는 여전히 노예가 되는 것 아니겠느냐? 그들은 지난날 지주의 노예, 자본가의 노예였다고 생각하지만, 그 자본가와 지주들이 정말 백성들을 착취했겠느냐? 그 당시 농민들의 처지가 정말 지금보다 나빴겠느냐? 그렇지 않다. 그것은 공산당이 날조해 낸 거짓말이다. 현재, 이러한 사실과 진상이 조금씩 수면 위로 떠오르고 있다. 숱한 백성들의 피와 땀을 착취한 자본가의 이야기, 백모녀(白毛女) 이야기 등은 전부 날조해 낸 허구로, 결코 사실이 아니다. 그것을 날조하고 지어낸 목적은 무엇이겠느냐? 사람들이 지주와 자본가들을 증오하게 하고, 영원히 공산당을 칭송하며 순종하게 하기 위함이다. 지난날, 수많은 사람이 ＜공산당 없이는 새로운 중국도 없다＞라는 노래를 불렀다. 그 노래는 수십 년간 중국 각지로 퍼져 나갔지만, 지금은 아무도 부르지 않는다. 공산당이 날조하고 지어낸 사례는 너무도 많으며, 전부 객관적인 사실에 어긋난다. 최근, 사실과 진상을 폭로하고 공개적으로 드러내 그 진상을 밝히는 사람들이 나오고 있다. 은혜는 반드시 보답하라는 덕행의 준칙은 어느 시대에서든 인류 사회에서 사람의 행위를 제약하거나 인성을 판단하는 데 일정한 역할을 했다. 물론, 이보다 더 중요한 역할은 이러한 논조로 통치자가 민중을 더 잘 통치하는 데 일조하는 것이었다. 이 논조들의 목적은 어느 정도 사람의 행위와 덕행을 제약하고, 사람이 이런 도덕적 행위 준칙의 틀 속에서 문제를 생각하고 대하며, 이러한 도덕적 행위 준칙으로 판단하고 선택하게 하는 데 있다. 그것은 사람에게 짊어져야 할 책임을 다하고 가정에서부터 사회에 이르기까지 책임을 지라고 훈계하는 게 아니라 정상 인성의 규율과 소망을 심각하게 위배하면서 사람에게 어떤 생각을 어떻게 하라고, 무엇을 어떻게 하라고 강요한다. 또 그것은 무형의 방식, 무형의 틀로 사람을 이끌고 속박하고 결박하며, 사람은 마땅히 어떻게 해야 한다고, 어떻게 해서는 안 된다고 알려 준다. 그 목적은 이런 사회 여론, 사회 도덕 준칙으로 사람의 사상과 일을 대하는 관점, 처신하고 일하는 방식과 방법에 영향을 주는 것이다.

은혜는 반드시 보답하라와 같은 도덕 행위의 논조는 사람이 이 사회, 이 인류 가운데서 다해야 할 책임이 과연 무엇인지 알려 주지 않는다. 그저 이런 방식으로 사람이 어떻게 생각하고 행동해야 하는지 속박하고 강요할 뿐, 사람이 원하는지는 신경 쓰지 않고, 사람에게 임한 일이 어떤 상황, 어떤 배경에서 벌어진 것인지도 상관하지 않는다. 고대 중국에는 다음과 같은 일이 무척 많았다. 예를 들어, 굶어 죽을 지경이 된 거지를 어떤 집안에서 거두어 먹여 주고 입혀 주고 무예나 각종 지식을 가르쳐 준 다음 그가 성인이 되면 돈벌이 수단으로 삼아 악행, 살인 등 그가 원치 않는 일을 시키는 것이다. 그가 입은 은혜를 생각한다면, 그가 그들 덕에 목숨을 구하게 된 것은 좋은 일이다. 하지만 그가 압박에 못 이겨 어쩔 수 없이 저지른 일들을 생각한다면, 이것이 좋은 일이겠느냐, 나쁜 일이겠느냐? (나쁜 일입니다.) 그런데도 사람은 ‘은혜는 반드시 보답하라’는 전통문화에 물들어 제대로 구분하지 못한다. 표면적으로 볼 때, 그가 악을 행하고 다른 사람을 해치며 살수가 된 것은 어쩔 수 없는 일이었다. 보통 악을 행하고 남을 죽이는 짓을 하고 싶어 하는 사람은 없다. 하지만 그의 내면 깊은 곳을 본다면, 주인의 지시대로 악을 행하고 사람을 죽이는 것에는 보은의 의미가 있지 않겠느냐? 특히 은혜는 반드시 보답하라는 중국 전통문화의 영향 아래에서 사람의 마음은 어쩔 수 없이 이런 사상에 물들고 지배된다. 그가 일하는 방식과 방법, 그리고 의도와 출발점은 분명 이런 것들에 통제될 것이다. 이런 일이 임했을 때, 그가 가장 먼저 생각하는 것은 무엇이겠느냐? ‘이 집안에서 나를 구해 줬으니 나는 이 집안에 은혜를 입은 거야. 은혜에 보답해야지, 배은망덕하게 굴어서는 안 돼. 내 목숨은 저들이 구해 준 거니까 저들을 위해 바쳐야 해. 저들이 뭘 시키든 해야 한다고. 설령 그게 악을 행하고 사람을 죽이는 일일지라도 옳고 그름을 따지지 말고 온 힘을 다해 보답해야 해. 이렇게 큰 은혜에 보답하지 않으면 사람이라고 불릴 자격이 있겠어?’라는 것이다. 그래서 그는 그 집안사람들이 살인이나 나쁜 일을 시킬 때마다 조금도 주저하지 않고, 어떤 의문도 품지 않는다. 그럼 그의 이런 행위와 행동, 어떤 의문도 품지 않는 태도는 전부 ‘은혜는 반드시 보답하라’는 생각과 관점에 지배된 것 아니겠느냐? 그는 ‘은혜는 반드시 보답하라’는 덕행의 준칙을 이행하고 있는 것 아니겠느냐? (그렇습니다.) 이 사례에서 무엇을 알 수 있느냐? 은혜는 반드시 보답하라는 논조가 좋으냐? (좋지 않습니다. 거기에는 원칙이 없습니다.) 사실, 보은하는 사람에게도 원칙이 있다. 그의 원칙은 바로 은혜에 반드시 보답해야 한다는 것이다. 다른 사람에게 은혜를 입었으면 반드시 보답해야 하며, 보답하지 않으면 사람이 아니고, 정죄당한다고 해도 할 말이 없다는 것이다. “물 한 방울의 은혜라도 넘치는 샘물로 보답하라.”라는 말이 있는데, 하물며 이는 물 한 방울의 은혜가 아니라 목숨을 구해 준 은혜이니 더더욱 목숨으로 갚아야 한다는 것이다. 그는 보은의 원칙이 무엇인지, 보은의 마지노선이 무엇인지 알지 못한다. 자기 목숨을 그 집안사람들이 구해 주었으니, 마땅히 그들을 위해 목숨을 내놓아야 한다고, 그들이 무엇을 시키든, 심지어 그것이 악을 행하고 남을 죽이는 일일지라도 해야 한다고 생각한다. 그의 그런 보은은 원칙과 선을 잃어버리고 악인의 앞잡이가 되는 행위로, 스스로를 망치는 짓이다. 그의 그런 보은 방식이 옳으냐? 당연히 옳지 않다. 이는 어리석은 행동이다. 그 집안사람들이 그를 구해 주고 살려 준 것은 분명한 사실이다. 하지만 보은을 할 때도 원칙과 선이 있어야 하며, 적정선을 지켜야 한다. 그들이 목숨을 구해 줬다고 해도, 네가 사는 것은 악을 행하기 위한 것이 아니다. 악을 행하고 남을 죽이는 것은 사람이 살아가는 의미와 가치, 그리고 사명이 될 수 없다. 또한, 은혜를 갚기 위해 살아서도 안 된다. 그는 ‘은혜는 반드시 보답하라’는 말을 사람이 살아가는 의미와 가치로 잘못 해석했는데, 이는 틀려도 단단히 틀린 것이다. 이는 ‘은혜는 반드시 보답하라’는 덕행의 준칙에 영향을 받은 것 아니겠느냐? (그렇습니다.) 그가 ‘은혜는 반드시 보답하라’는 말에 영향을 받아 오도된 것이냐, 아니면 올바른 실행의 원칙과 길을 얻었느냐? 말할 것도 없이 오도된 것이다. 이는 부정할 수 없는 사실이다. 만약 이 덕행의 준칙에 관한 논조가 없었더라면 사람 스스로 간단한 시시비비를 판단할 수 있지 않았겠느냐? (그렇습니다.) 그는 이렇게 생각할 것이다. ‘이 집안에서 나를 구해 주기는 했지만, 그들이 나를 구해 준 목적은 이 집안의 장사와 미래를 위해서인 것 같아. 나를 자신들의 도구로 만들려는 거지. 그들의 장사에 영향을 주고 방해물이 되는 사람이 있으면 나를 시켜서 해치우고 죽이려는 거잖아. 이걸 위해서 나를 구해 준 거야. 그들은 나를 죽음의 언저리에서 구해 줬지만, 한편으로는 내게 악행, 살인 범죄를 저지르게 하고 있어. 이건 나를 지옥으로 밀어 넣는 것 아니겠어? 더 큰 고통을 겪게 하는 것 아니겠냐고? 이럴 거면 차라리 그때 나를 구해 주지 말고 죽게 두는 게 나았을 거야. 이건 나를 정말로 구해 주려는 게 아니야!’ 그 집안이 사람을 구해 준 이유는 선행을 하여 상대가 제대로 살아가게 하기 위함이 아니다. 그들의 목적은 사람을 자기 것으로 만들어 남을 곤경에 빠뜨리고 해치고 죽이는 데 쓰기 위함이다. 그럼 이것이 과연 은혜를 베푸는 것이겠느냐, 아니면 악을 행하는 것이겠느냐? 이는 분명 은혜를 베푸는 것이 아니라 악을 행하는 것이다. 그 은인은 악인이 된다. 악인에게 보답할 가치가 있겠느냐? 보답을 해야겠느냐? 보답할 필요는 없다. 그럼 그들이 악인이라는 것을 알게 된다면 어떻게 해야겠느냐? 멀리하고 피하고, 어떻게든 방법을 찾아서 도망가야 하는데, 이래야 지혜로운 것이다. 어떤 사람들은 “그 악인들은 이미 저를 통제하고 있어서 도망치기가 쉽지 않습니다. 도망갈 방법이 없다고요!”라고 말하는데, 은혜는 반드시 보답하라는 논조는 종종 이런 결과를 초래한다. 좋은 사람은 너무 적고 악인은 너무 많기 때문에 좋은 사람을 만나 은혜에 보답한다면 상관없지만, 악인의 손에 떨어진다면 악마나 사탄의 손아귀에 들어간 것과 같다. 그는 너를 계략에 빠뜨리고 농락할 것이다. 그의 손아귀에 들어가면 좋은 결말을 맞지 못한다. 이런 사례는 자고로 너무도 많았다. 그럼 이제 은혜는 반드시 보답하라는 논조가 사람으로 처신하고 일을 처리하는 준칙이 아니라는 사실을 알았으니, 은혜를 입는 일이 생기면 어떻게 해야겠느냐? 너희의 관점은 무엇이냐? (누가 저희를 도와주든 상황에 따라 받아들일지 말지 결정해야 합니다. 어떨 때는 받아들일 수 있겠지만, 어떨 때는 맹목적으로 받아들여서는 안 됩니다. 설령 받아들인다고 할지라도 원칙과 선 없이 보답해서는 안 됩니다. 그래야 사기당하고 악인에게 이용당하는 일을 피할 수 있습니다.) 그렇게 대한다면 원칙이 있는 것이다. 이 밖에, 간파할 수 없을 때, 실행할 길이 없을 때는 반드시 길을 열어 달라고 하나님께 기도해야 한다. 그러면 한편으로는 시험에 빠지는 것을 피할 수 있고, 다른 한편으로는 사탄의 마수에서 벗어날 수도 있다. 때로는 하나님이 사탄을 힘쓰게 하여 사람을 도울 때가 있는데, 그럴 때는 하나님에게 감사해야지, 사탄에게 은혜를 보답해서는 안 된다. 이는 원칙적인 문제이다. 악인이 은혜를 베푸는 시험이 임하면 먼저 마음속으로 네게 이로움과 도움을 준 사람이 과연 어떤 사람인지, 네가 어떤 상황에 처해 있는지, 다른 길은 없는지 분명히 한 후, 융통성 있게 처리해야 한다. 하나님이 너를 구하려는 것이면 어떤 사람을 힘쓰게 하든 너는 먼저 하나님께 감사하고 하나님으로부터 받아들여야 한다. 은혜를 완전히 사람에게 돌리거나 심지어 보은하기 위해 자신의 인생을 다른 이에게 바쳐서는 안 된다. 이는 크게 잘못된 것이다. 마음속으로 하나님의 은혜에 감사할 줄 알고 하나님으로부터 받아들여야 한다. 이것이 핵심이다. 은혜를 베풀어 너를 돕고 구해 준 사람이 좋은 사람이라면 마땅히 보답하되, 자신의 현실적인 조건과 역량을 고려해야 한다. 가령 너를 도와준 사람의 마음가짐이 그릇되었다면, 너를 음해하고 이용하여 자신의 목적을 이루려는 것이라면, 굳이 보답하지 않아도 된다. 어쨌든 하나님은 사람의 마음을 감찰하니, 네 양심에 가책이 되지 않고 마음가짐이 올바르다면 문제 될 것은 없다. 네가 진리를 깨닫지 못한 상황일지라도 네 행동은 최소한 인성의 양심과 이성에 부합해야 한다. 즉, 이성적으로 그 일을 대하면 언제라도 후회하지 않을 것이다. 너희는 모두 성인이고, 큰 붉은 용의 나라에서 수많은 일을 겪었는데, 너희가 겪은 탄압과 박해, 학대, 능욕이 적더냐? 너희는 심하게 패괴된 인류의 현황을 똑똑히 보았다. 그러니 어떤 시험이 임하든 지혜롭게 대해야지, 사탄의 간계에 당해서는 안 된다. 어떤 일이 임하든 진리를 구하고 기도와 교제를 통해 마음속으로 원칙을 깨달은 다음에 결단을 내려야 할 것이다. 최근 몇 년 동안 교회에서는 인원 정리 사역을 하면서 수많은 악인과 불신파, 적그리스도가 드러나 제명되고 출교되었는데, 이는 많은 사람이 상상하지 못한 일이었다. 교회에조차 이렇게 많은 바보, 악인, 불신파가 존재하는데, 이방인들은 어느 정도로 패괴되고 사악할지 뻔하지 않겠느냐? 사람에게 진리가 없고 지혜가 없으면 어떤 일도 꿰뚫어 볼 수 없어 사기당하고 사탄이나 악인에게 농락될 뿐이다. 그러면 사탄의 앞잡이가 된다. 진리를 깨닫지 못하고 원칙이 없는 사람은 어리석은 일만 저지른다.

혹자는 난관에 부딪힐 때나 위험에 처할 때, 악인이 큰 도움을 주어 곤경에서 벗어나게 되면 그 악인을 좋은 사람이라고 생각하며 그를 위해 뭐라도 해서 감사를 표하려고 한다. 그러나 악인이 그를 끌어들이고 이용해서 나쁜 일을 저지르고자 하는 상황에서 그 일을 거절하지 못하면 위험해진다. 이런 일에서 이러지도 저러지도 못하는 사람들이 있다. 악인 친구를 도와 나쁜 일을 하지 않으면 친구로서 도리가 아닌 것 같고, 그렇다고 나쁜 일을 저지르자니 양심과 이성에 어긋나는 것 같아 진퇴양난에 처하는 것이다. 이것이 바로 전통문화 중 은혜는 반드시 보답하라는 사상에 영향을 받아 속박되고 결박되고 통제된 것이다. 이 전통문화의 말들은 많은 경우에 사람의 양심을 대신하고, 또 정상적인 판단을 대신한다. 물론 사람의 정상적인 사유와 올바른 선택에도 영향을 미친다. 전통문화의 관점이 그릇되었기에 사람이 일을 바라보는 관점에 직접적인 영향을 주고, 그로 인해 그릇된 선택을 하는 결과가 초래되는 것이다. 고대에서 현대에 이르기까지, 수많은 사람이 ‘은혜는 반드시 보답하라’는 생각과 관점, 도덕 준칙에 영향을 받았다. 설령 은혜를 베풀어 준 사람이 악인이나 나쁜 사람일지라도, 자신에게 악행이나 나쁜 짓을 시킬지라도 양심과 이성에 등 돌리면서까지 맹목적으로 순종하며 보은의 목적을 이루었으며, 이로 인해 비참한 결과가 수도 없이 벌어졌다. 많은 사람이 은혜는 반드시 보답하라는 도덕 준칙에 영향을 받고 속박되며 통제되고 결박되어 무턱대고 그릇된 보은의 관점을 견지하고, 나아가 악인의 조력자가 될 수 있다고 할 수 있다. 이제 너희는 나의 이 교제를 통해 이러한 일들에 관해 분명히 알고, 이런 행동을 어리석은 충성으로 정의 내릴 수 있을 것이다. 이런 행동은 선을 넘는 처신으로, 어떤 분별도 없이 맹목적으로 보은하는 것이다. 거기에는 아무 의미도, 가치도 없다. 여론의 질책이나 사람들의 정죄가 두려워 억지로 자신의 일생을 바쳐 보은하고, 심지어는 목숨을 바쳐 은혜를 갚는 것은 그릇되고 터무니없으며 어리석은 행동이다. 전통문화 중 은혜는 반드시 보답하라는 말은 사람의 생각을 속박할 뿐만 아니라 사람의 삶에 불필요한 번뇌와 짐을 안겨 주며, 사람의 가정에 고통과 부담의 무게를 더한다. 숱한 사람이 은혜를 갚기 위해 크나큰 대가를 치렀다. 그들은 ‘은혜는 반드시 보답하라’는 논조를 사회적인 책임, 자신의 본분으로 여기며, 심지어는 평생 은혜를 갚는다. 그러면서 그것이 마땅한 일이라고, 당연한 이치라고 생각한다. 이런 관점, 이런 행동이 어리석고 황당하지 않으냐? 이는 사람의 어리석음과 무지를 여실히 보여 준다. 어떻게 말하든, 은혜는 반드시 보답하라는 덕행의 논조가 사람의 관념에 부합하기는 해도 진리 원칙에는 부합하지 않으며, 하나님의 말씀과는 완전히 어긋난다. 이는 그릇된 관점이자 행동이다.

은혜는 반드시 보답하라는 논조가 진리나 사람에 대한 하나님의 요구와 무관하고, 비판받아야 하는 것이라면, 하나님은 이러한 측면에 대해 과연 어떻게 보고 있겠느냐? 정상적인 사람은 ‘은혜는 반드시 보답하라’는 말에 대해 도대체 어떤 관점과 행동을 보여야겠느냐? 너희는 알고 있느냐? 만약 어떤 사람이 한때 네게 은혜를 베풀어 큰 이익을 안겨 주고 큰 도움을 주었다면, 그에게 보답해야겠느냐? 이 일을 어떻게 대해야겠느냐? 이는 관점과 관련된 것 아니겠느냐? 관점은 물론이요, 실행의 길과도 관련되어 있다. 그럼 먼저 너희의 관점이 무엇인지 말해 보아라. 은혜를 입었을 때, 보답해야겠느냐? 이 일을 아직도 밝히 알지 못한다면 문제는 심각해진다. 너희는 진리를 깨닫지 못했을 때 은혜는 반드시 보답하라는 논조를 진리로 여겨 실행했는데 이렇게 해부하고 비판하여 문제점을 알게 되었는데도 어떻게 실행하고 대해야 할지 밝히 알지 못한단 말이냐? 지난날, 진리를 깨닫지 못했을 때는 양심에 기대 살았을 것이다. 어떤 사람이든, 그것이 악인이든 양아치든, 네게 은혜를 베풀어 주고 도와주었다면 반드시 보답해야 한다고, 벗을 위해서라면 어떤 희생도 감수해야 한다고, 심지어 몸이 으스러지는 한이 있더라도 그렇게 해야 한다고, 남자는 평생 노예가 되어 은혜에 보답하고, 여자는 몸을 바쳐 상대의 자식을 낳고 길러 주어야 한다고 말이다. 이것이 바로 전통문화가 사람에게 주입한 관점이다. 은혜는 반드시 보답하라고 알려 주면 사람은 ‘은혜에 보답하는 사람만이 양심이 있는 사람이야. 은혜를 입고도 보답하지 않는 사람은 양심이 없는 거고, 사람도 아니야.’라고 생각한다. 이런 관점이 사람의 마음속에 뿌리내린다. 말해 보아라. 동물도 은혜에 보답할 줄 알지 않느냐? (그렇습니다.) 동물들도 안다. 그러니 사람이 은혜에 보답하는 것을 고차원적이라고 할 수 있겠느냐? 사람이 은혜에 보답하는 행동을 인성의 상징으로 볼 수 있겠느냐? (그렇게 볼 수 없습니다.) 그럼 이 일에 어떤 관점을 보여야겠느냐? 이런 일을 어떻게 인식해야겠느냐? 인식한 후에는 이런 일을 어떻게 대해야겠느냐? 이것은 지금 너희가 해결해야 할 문제이다. 먼저 너희의 관점을 말해 보아라. (만약 어떤 사람이 정말 제 어려움과 문제를 해결해 준다면, 먼저 마음속으로 그에게 감사를 표할 것입니다. 하지만 그 일에 속박되거나 통제되지는 않겠습니다. 그가 곤경에 처했을 때, 저는 힘닿는 범위 내에서 줄 수 있는 도움을 주겠지만, 불가능하다면 무리하지 않을 것입니다.) 그런 관점이 옳다. 이런 실행은 바람직하다. 또 누가 얘기할 관점이 있느냐? (여태까지 제 관점은, 다른 사람이 저를 도와줬다면 그가 곤경에 부딪혔을 때 마땅히 도와주어야 한다는 것이었습니다. 하지만 이제 하나님께서 ‘기꺼이 남을 도우라’, ‘은혜는 반드시 보답하라’는 관점을 해부하신 교제를 통해서 남을 도울 때는 반드시 원칙이 있어야 한다는 사실을 깨달았습니다. 누군가가 은혜를 베풀고 도움을 주면 양심에 따라 그를 도와주어야 합니다. 하지만 도와줄 때는 제 조건과 역량을 보고 행동해야 합니다. 또한, 상대의 어려움이나 생활상의 문제 등만 해결해 주어야지, 절대 그를 도와 악을 행하거나 나쁜 짓을 저질러서는 안 됩니다. 만약 형제자매에게 어려움이 있다면 가서 도와줄 것입니다. 하지만 지난날 제가 받은 도움을 기초로 도와주는 것이 아니라, 본분과 책임감에서 도와줄 것입니다.) 또 있느냐? (“우리를 도와준 사람이 누구든 하나님으로부터 받아들여야 한다.”라는 하나님 말씀이 기억납니다. 누가 저희에게 좋은 행위나 태도를 보이든, 하나님으로부터 받아들이고 올바르게 대해야 합니다. 그렇게 하면 은혜는 반드시 보답하라는 관점을 올바로 이해할 수 있습니다. 이 밖에, 하나님께서는 하나님이 사랑하시는 사람을 사랑하고 하나님이 미워하시는 사람을 미워하라고 하셨습니다. 남을 도울 때는 그 사람이 하나님이 좋아하시는 사람인지, 아니면 미워하시는 사람인지를 보아야 합니다. 이 원칙에 근거해야 할 것입니다.) 이는 진리와 관련이 있다. 이 원칙은 올바르며, 근거가 있다. 우리는 일단 진리와 관련된 부분에 관해서는 다루지 않고, 인성 측면에서 사람이 이 일을 어떻게 대해야 하는지에 관해 말하도록 하겠다. 사실, 이런 일은 다 그리 단순하지 않다. 교회나 형제자매들 사이에만 국한되지 않으며, 많은 경우에 그 범위를 벗어난다. 예를 들어, 이방의 친척, 친구, 지인, 동료가 너에게 은혜를 베풀거나 도움을 주었다고 해 보자. 만약 네가 그 일과 너를 도와준 사람을 올바르게 대할 수 있다면, 진리 원칙에 부합하는 한편 사람이 보기에도 합당하다면, 그런 일을 대하는 네 태도와 관점은 상대적으로 정확할 것이다. 은혜는 반드시 보답하라는 전통문화의 관점은 반드시 분별해야 한다. 은혜는 반드시 보답하라는 말의 골자는 ‘은혜’에 있다. 여기에서 ‘은혜’를 어떻게 봐야겠느냐? 이는 어떤 측면의 은혜겠느냐? 어떤 성질의 은혜겠느냐? 은혜는 반드시 보답하라는 말에는 어떤 의미가 있겠느냐? 이런 문제들을 분명히 알아야 한다. 절대 은혜는 반드시 보답하라는 말에 속박되어서는 안 된다. 이는 진리를 추구하는 사람에게 꼭 필요한 일이다. 사람의 관념에서 ‘은혜’란 무엇이냐? 작은 측면에서 보자면 이는 네가 어려움에 부닥쳤을 때 누군가가 너를 도와주는 것이다. 예를 들어, 네가 피죽도 못 먹고 힘들어하고 있을 때 네게 밥 한 그릇을 주는 것, 갈증으로 죽을 것 같을 때 물 한 병을 주는 것, 넘어져서 일어나지 못하고 있을 때 한 번 부축해 주는 것, 이런 것들이 전부 은혜에 속한다. 한편, 큰 은혜는 네가 심각한 어려움에 부딪혔을 때 누군가가 너를 구해 주는 것이다. 이는 목숨을 구해 준 은혜에 속한다. 네 목숨이 위험에 처했을 때, 누군가가 너를 도와 죽음에서 구해 준다면, 이는 목숨을 구해 준 것과 같다. 이런 것들이 모두 사람이 생각하는 ‘은혜’이다. 이런 은혜는 물질적이고 사소한 은혜의 범주를 넘어선, 크나큰 은혜에 속한다. 이는 금전이나 물질로 가늠할 수 없는 것으로, 감사의 말 몇 마디로는 상대에 대한 고마운 마음을 표현할 수 없다. 그럼 이런 식의 판단이 정말 정확하겠느냐? (정확하지 않습니다.) 왜 정확하지 않다고 하는 것이냐? (사람은 전통문화에 근거해 이 일을 판단하기 때문입니다.) 그런 식의 대답은 도리이고 이론이다. 옳은 것 같지만, 사실의 본질과는 부합하지 않는다. 실제적인 말로 표현한다면, 이 일을 어떻게 해석해야겠느냐? 묵상해 보아라. 얼마 전, 인터넷상에 다음과 같은 동영상이 있다는 이야기를 들었다. 한 사람이 지갑을 떨어뜨렸는데, 그것을 알아채지 못했다. 그런데 마침 옆에 있던 강아지 한 마리가 보고는 지갑을 물고 그를 따라갔다. 하지만 그 사람은 강아지가 자기 지갑을 물고 있는 것을 보고 강아지가 훔쳤다고 생각해서 흠씬 두들겨 패 주었다. 이 일이 황당하지 않으냐? 그 사람의 품격은 개보다 못하다! 그 강아지가 한 일은 사람의 도덕적 기준에 완전히 부합한다. 다만 사람은 말을 할 줄 알아 “지갑이 떨어졌어요!”라고 외칠 수 있었겠지만, 강아지는 사람의 말을 할 줄 모르니 조용히 지갑을 물고 따라갔을 따름이다. 개조차 전통문화가 제창하는 좋은 행위를 실행할 수 있다. 그럼 사람은 어떠하냐? 사람에게는 양심과 이성이 있다. 사람은 처음부터 이러한 것들을 갖고 태어났으니 이런 일들을 더더욱 잘해 낼 수 있을 것이다. 사람에게 양심이 있는 한, 노력하거나 대가를 치를 필요도 없이 아주 간단히 이런 책임과 의무를 해내고 타인에게 도움과 이로움이 되는 일들을 할 수 있을 것이다. 그럼 이 일의 성질을 ‘은혜’라고 할 수 있겠느냐? 은혜의 수준으로 끌어올릴 수 있겠느냐? (그럴 수 없습니다.) 은혜의 수준으로 끌어올릴 수 없는데, 보답을 논할 필요가 있겠느냐? 그럴 필요는 없다.

이제 사람들 가운데서 소위 ‘은혜’와 관련된 일에 관해 이야기해 보자. 예를 들어, 한 거지가 굶주림으로 눈 덮인 땅에 쓰러져 있다고 해 보자. 마음씨 좋은 사람이 그를 구해 자기 집으로 데려간 후 먹을 것, 입을 것을 주고 그를 거둬 그 집에서 살면서 그 집 가족을 위해 일하게 했다. 그 거지가 스스로 원했든, 아니면 보은을 위해서였든, 결론적으로 말하면 사람이 그를 구해 준 일을 은혜라고 할 수 있느냐? (그렇게 말할 수 없습니다.) 작은 동물들조차 서로 돕고 구해 주는데, 사람이 이런 일을 하는 것은 누워서 떡 먹기보다 쉬운 일이다. 이는 인성이 있는 사람이라면 누구나 할 수 있고 이룰 수 있는 일이다. 또한 이는 인성을 갖춘 사람이 마땅히 다해야 할 사회적 책임이자 의무라고도 할 수 있다. 사람이 그것을 은혜라고 여긴다면, 작은 일을 너무 확대 해석하는 것 아니겠느냐? 그것이 적절하겠느냐? 예를 들어, 흉년이 들어 많은 사람이 굶주리고 있을 때, 한 부자가 어떤 가난한 집에 쌀 한 포대를 주어 그 집 사람들이 난관을 벗어나게 해 줬다고 해 보자. 이는 사람과 사람 사이에 있어야 할 최소한의 도의적인 도움 아니겠느냐? 그는 그저 식량을 좀 주었을 뿐, 자신이 갖고 있는 모든 음식을 나눠 주고 자기가 대신 굶주림을 겪게 된 것은 아니다. 이를 은혜라고 할 수 있겠느냐? (그렇게 말할 수 없습니다.) 사람이 다할 수 있는 사회적 책임이나 의무, 사람의 본능으로 이루고 해내야 하는 것, 남에게 이로움과 도움이 되는 간단한 일은 결코 무슨 은혜가 아니다. 그것은 그저 도움의 손길을 내민 것에 불과하기 때문이다. 적당한 때, 적당한 장소에서 마침 도움이 필요한 사람에게 도움을 주었다면 이는 정상적인 현상이자, 인류의 일원으로서 마땅히 다해야 할 책임이다. 이는 그저 하나의 책임이자 의무에 불과하다. 하나님은 사람을 지을 때 이러한 본능을 주었다. 이 본능은 무엇이냐? 사람의 양심과 이성이다. 넘어진 사람을 봤을 때, 네 본능적인 반응은 ‘부축해 줘야 해.’라는 것이다. 만약 못 본 척하고 그를 부축해 주지 않는다면 너는 양심의 가책을 느낄 것이며, 그렇게 해서는 안 된다는 생각이 들 것이다. 진정으로 인성이 있는 사람이라면 넘어진 사람을 봤을 때 가장 먼저 부축해 줘야겠다는 생각이 든다. 상대가 고마워하든 그렇지 않든 상관없다. 그는 마땅히 그렇게 해야 한다고, 이것저것 생각할 여지도 없다고 생각한다. 어째서겠느냐? 그것은 하나님이 사람에게 준 본능이며, 양심과 이성이 있는 사람이라면 생각하고 해낼 수 있는 바이기 때문이다. 하나님이 사람에게 양심, 사람의 마음을 주었기에 사람이 사람의 마음을 지니게 되면, 그 사람은 사람의 생각을 갖추게 되고, 어떤 일이 있을 때 마땅히 가져야 할 견해와 행동을 보이게 된다는 것이다. 그는 아주 자연스럽게, 그리고 아주 쉽게 그런 일을 할 수 있다. 어떤 외부적인 힘의 도움이나 사고의 지도, 심지어 어떤 교육이나 올바른 인도 없이도 가능하다. 그런 것들은 필요치 않다. 배가 고파지면 밥을 찾아 먹고, 목이 마르면 물을 찾아 마시는 것처럼 이는 본능이므로 부모나 교사의 가르침이 필요하지 않다. 이는 무척 자연스러운 일이다. 그에게는 정상 인성의 사유가 있기 때문이다. 하나님 집에서 본분을 이행하고 책임을 다하는 것처럼 이 또한 사람이 해낼 수 있는 바이고, 양심과 이성을 갖춘 사람이 해내야 하는 일이기도 하다. 그러므로 사람에게 있어 남을 돕고 은혜를 베푸는 것은 쉽게 할 수 있는 사소한 일로, 사람의 본능 범위 안에서 충분히 할 수 있는 일이다. 이것을 은혜의 차원까지 끌어올릴 필요는 없다. 하지만 많은 사람이 사람의 도움을 은혜로 여기며 늘 입에 달고 다니고 끝없이 보답한다. 그렇게 하지 않으면 양심이 없는 것이라고 생각하면서 스스로를 비하하거나 멸시까지 할 수 있으며, 나아가 사회적으로 여론의 질책을 받지 않을까 걱정하기도 한다. 이러한 것들을 염려할 필요가 있겠느냐? (없습니다.) 많은 사람이 이 일을 밝히 알지 못하고 늘 여기에 통제된다. 이는 진리 원칙을 알지 못한다는 것이다. 예를 들어, 너와 네 파트너가 함께 사막에 갔다고 해 보자. 네 물통에는 물이 있고 그의 물통에는 물이 없다면, 너는 분명 네 물을 그에게 나눠 줄 것이다. 그가 갈증으로 죽음을 맞이하는 모습을 보고 있지만은 않을 것이다. 둘이서 물을 나눠 마시면 물이 더 빨리 동날 거라는 사실을 알고 있을지라도 너는 네 물을 그에게 나눠 줄 것이다. 왜 그렇게 하겠느냐? 네가 물을 마실 때, 그가 한쪽에서 갈증으로 괴로워하는 모습을 차마 보고 있기 힘들기 때문이다. 이 차마 보고 있기 힘든 마음은 무엇의 작용으로 생겨난 것이겠느냐? 사람의 양심에서 생겨난 것이다. 설령 네가 그 책임과 의무를 다하고 싶은 마음이 없다고 하더라도, 네 양심은 그 상황을 보고 있기 힘들게 하고, 마음이 불편하게 한다. 이는 모두 인성의 본능에서 생겨난 것 아니겠느냐? 사람의 양심과 이성으로 결정된 것 아니겠느냐? 만약 상대가 “당신은 그런 상황에서도 제게 물을 나눠 줬으니, 제 은인입니다!”라고 말한다면, 이 말 역시 틀리지 않겠느냐? 이는 은혜와는 아무 상관이 없다. 사실 상황을 바꾸어서 그에게도 인성과 양심, 이성이 있다면 그 역시 네게 물을 나누어 줬을 것이다. 똑같은 것이다. 이는 사람과 사람 사이에 존재하는 가장 기본적인 사회적 책임이자 관계이다. 이 가장 기본적인 사회적 관계나 책임, 의무는 모두 사람의 양심, 인성, 그리고 하나님이 사람을 지을 때 준 본능에서 비롯되었다. 정상적인 상황에서 이러한 것들은 부모가 가르칠 필요도, 사회적으로 주입할 필요도 없으며, 사람이 스스로에게 그렇게 해야 한다고 타이를 필요는 더더욱 없다. 사람에게 양심이나 이성이 없는 경우, 혹은 정상인의 지능을 갖추지 못한 지적 장애인이나 바보의 경우, 혹은 자질이 너무 떨어지고 고집스러운 경우를 제외하면 말이다. 이런 경우에는 교육이 필요하다. 하지만 정상 인성을 갖춘 사람이라면 교육이 필요치 않다. 양심과 이성이 있는 사람이라면 누구나 이런 것들을 갖추고 있다. 그러므로 사람의 본능에서 비롯된 것, 양심과 이성에 부합하는 행위나 행동을 무한대로 확대 해석해 은혜라고 여긴다면, 이는 부적절하다. 어째서 부적절하다고 하겠느냐? 너는 그것을 은혜의 수준으로 끌어올렸는데, 이는 모든 사람에게 하나의 부담이고 짐이 된다. 물론 속박이 되기도 한다. 예를 들어, 어떤 사람이 한때 네게 돈을 주거나 네가 난관에서 벗어나게 돕거나 일자리를 찾아 주거나 너를 구해 준 적이 있는 등과 같은 일이 있다고 해 보자. 너는 ‘배은망덕하게 굴지 말고 양심적으로 그 사람에게 보답해야 해. 은혜를 입고도 갚지 않으면 그게 사람이겠어?’라고 생각하지만, 사실 네가 보답을 하든 하지 않든 너는 사람, 정상 인성의 틀 아래에서 살아가는 사람이다. 어떤 것도 바뀌지 않는다. 네가 제대로 보답했다고 해서 네 인성에 변화가 생기거나 네 패괴 성품이 줄어들거나 하는 일은 없다. 또 네가 제대로 보답하지 않았다고 해서 네 패괴 성품이 더 심각해지는 것도 아니다. 보은을 하든 하지 않든, 은혜를 베풀든 베풀지 않든, 이런 것들은 네 패괴 성품과 어떤 관계도 없다. 물론, 관계가 있든 없든 은혜에 관한 그 말은 나에게 아예 존재하지 않는다. 나는 너희에게도 그것이 존재하지 않기를 바란다. 너는 그것을 그저 무엇으로 여겨야겠느냐? 하나의 의무이자 책임, 인성의 본능으로 해야 할 일, 사람으로서의 책임과 의무로 여기고 힘닿는 데까지 실행하면 된다. 혹자는 “저는 그것이 제 책임이라는 것을 알지만 행하고 싶지 않습니다.”라고 말하는데, 그래도 괜찮다. 자신의 상황이나 조건에 따라 선택하면 되며, 융통성을 발휘해 그 순간의 마음에 따라 선택해도 된다. 만약 그 책임을 다한 뒤 상대가 계속 보답하며 수시로 안부를 묻고 감사를 전하는 등 번거롭게 하고 방해하는 것이 부담이 되어 그 책임을 이행하고 싶지 않다면 그것도 상관없다. 이는 너 자신의 선택이다. “이러한 사회적 책임을 다하고 싶어 하지 않는 사람은 인성이 별로인 것 아닙니까?”라고 묻는 사람들이 있다. 이 기준으로 인성을 판단하는 것이 옳으냐? (옳지 않습니다.) 어째서 옳지 않으냐? 이 사악한 사회에서 사람은 어떤 일을 하든 선을 지키고 분수를 지켜야 한다. 물론 당시 환경과 배경을 판별하는 것은 더더욱 중요하다. 이방인들의 말로 표현하자면, 이 혼란스러운 세상에서는 무슨 일을 하든 생각을 가져야 하는데, 머리를 쓰고 지혜를 발휘해야지, 어리석게 굴어서는 안 되며 어리석은 일을 해서는 더더욱 안 된다. 예를 들어, 몇몇 나라에서는 공공장소에서 종종 시비를 거는 사람들이 있다. 악인의 음모를 간파하지 못하고 맹목적으로 양심에 기대 일을 처리한다면 사기당해 골치 아픈 일에 휘말리기 쉽다. 너는 길에 한 할머니가 넘어져 있는 것을 보면 ‘나는 사회적 책임을 다해야 해. 보답은 필요 없어. 나에게 인성과 양심이 있는 한, 나는 저분을 도와줘야 해. 부축해 드리자.’라고 생각하고 부축해 주겠지만, 그녀는 너를 등쳐 먹을 것이다. 너는 그녀를 병원까지 데려다주고 치료비를 내게 되며, 정신적 피해에 관한 합의금, 요양비까지 지불하게 된다. 돈을 내지 않으면 경찰서로 가게 될 것이다. 이는 골치 아픈 일에 휘말린 것 아니겠느냐? 이런 상황은 어떻게 초래된 것이겠느냐? (좋은 마음은 있으나 지혜가 부족해 생긴 일입니다.) 눈멀고 분별력이 없어 시대적 흐름을 보지 못하고 장소를 구분하지 못한 것이다. 이 사악한 사회 환경 속에서 함부로 노인을 부축해 줬다간 대가를 치르게 된다. 만약 그가 정말 넘어져서 도움을 필요로 한다면, 네가 사회적 책임을 다할 경우 비난받는 게 아니라 칭찬받을 것이다. 네 그 행동은 인성과 사람의 양심에 부합한다. 하지만 그가 속셈과 목적을 지니고 있다면, 정말 도움을 필요로 한 게 아니라 고의로 시비를 건 것인데 네가 그의 간계를 꿰뚫어 보지 못하고 그에게 사람으로서의 책임을 다한다면 이는 속아 넘어간 것이다. 그는 너를 물고 늘어져 더 많은 돈을 요구할 것이다. 사회적인 책임을 다하는 것은 도움이 필요한 사람을 도와주고 자신의 책임을 다하는 것이지, 올가미나 함정 속에 빠지는 것이 아니다. 많은 사람이 이런 일에서 크게 당한 후에야 현대인이 너무도 사악하고 남을 잘 속인다는 사실을 깨닫는다. 낯선 사람이든 친척이나 친구든 모두 속일 수 있다니, 이 얼마나 슬픈 일이냐! 이는 누가 패괴시킨 것이냐? 큰 붉은 용이 패괴시킨 것이다. 큰 붉은 용은 사람을 너무도 심각하고 끔찍하게 패괴시켰다! 큰 붉은 용은 이익을 위해 어떤 부도덕한 일도 저지를 수 있다. 큰 붉은 용에게 그런 것을 배워 도둑질하고 남을 속이는 사람들이 너무도 많아졌다. 이러한 사실로 볼 때, 수많은 사람이 개보다도 못한 삶을 살고 있다. 이런 말을 듣기 싫어하는 사람도 있을 것이다. 거북함을 느끼며 ‘설마 우리가 정말 개보다 못하다는 거야? 툭하면 우리를 개에 비교하는데, 이건 우리를 너무 멸시하고 무시하시는 처사 아니겠어? 우리를 사람으로 안 봐도 그렇지, 너무 심한 것 아니냐고!’라고 생각하겠지만, 나는 사실 너희를 사람으로 생각하고 싶다. 그런데 사람의 태도가 어떠하냐? 실제로 어떤 사람들은 정말로 개보다도 못하다. 이 화제는 여기까지 이야기하도록 하겠다.

방금, 사람이 다른 이에게 도움을 주는 것을 은혜라고 할 수 없으며, 그것은 그저 사회적 책임에 불과하다고 교제했다. 물론, 사회적 책임은 선택적으로, 힘닿는 데까지 행하면 된다. 어떤 책임을 다하기에 적절하다면 행하면 되고, 적절하지 않다면 행하지 않아도 된다. 이는 사람의 자유이자 선택이다. 네 조건과 능력의 범위를 보고 행동하면 될 것이다. 물론 그 당시 배경이나 조건에 따라 네가 다해야 할 사회적 책임과 의무를 선택해도 된다. 이는 너의 권리이다. 이 권리는 어떤 배경 속에서 생겨났겠느냐? 세상이 너무 어둡고, 사람은 너무 사악하며, 사회에 공평함이 없는 배경 속에서 생겨났다. 이런 배경 속에서는 먼저 스스로를 지켜야지, 우매하고 무식하게 어리석은 일을 저질러서는 안 된다. 지혜를 보여야 할 것이다. 여기에서 말한, ‘스스로를 지키는 것’은 당연히 자기 지갑이나 재산이 도둑맞지 않게 지키는 것이 아니라 자신의 안전을 지키는 것이다. 이는 무척 중요하다. 자신의 안전을 보장하는 동시에 힘닿는 데까지 책임과 의무를 다하고, 사람들에게 존경받을 수 있는지 신경 쓰지 않으며, 어떤 사회적 여론의 영향이나 속박도 받지 않아야 한다. 네 책임과 의무를 다하기만 하면 충분하다. 자신의 상황에 따라 판단해야지, 네 조건이나 수용 능력을 벗어난 일을 해서는 안 되며, 억지로 허세를 부려서도 안 될 것이다. 또한, 다른 사람이 너를 무시하거나 판단하거나 정죄할까 봐 겁내서도 안 된다. 네가 허영과 체면을 위해 일을 한다면 이는 잘못된 것이다. 너는 할 수 있는 만큼 해야 한다. 책임감이 있는 만큼 그 책임을 다하며, 네가 할 수 있는 만큼 그 의무를 다하면 된다. 이는 너의 권리이다. 하나님이 요구하지 않은 일을 스스로에게 강요할 필요는 없다. 양심에 따라 진리와 무관한 일들을 한다면 아무 의미도 없을 것이다. 그런 일은 아무리 많이 해 봤자 하나님께 인정받을 수 없고, 사람에게 참된 간증이 있다는 의미가 될 수 없으며, 사람이 선행을 갖췄다는 의미는 더더욱 될 수 없다. 만약 누군가가 하나님이 요구한 것 이외의 일을 요구한다면, 너는 상대에게 속박되어서는 안 되고 스스로 선택하고 원칙을 가져야 한다. 그저 양심과 이성, 진리에 어긋나는 일을 하지 않으면 되는 것이다. 만약 네가 다른 사람을 도와주고, 그가 겪는 일시적인 문제를 해결해 준다면, 그는 네게 의존성이 생겨 네가 문제를 해결해 주는 것을 당연한 일, 네가 반드시 해야 하는 일로 생각할 것이다. 그 결과, 네게 의존하게 되어 네가 그의 문제를 해결해 주지 않기라도 하면 기분 나빠하게 된다. 이는 골치 아픈 일에 휘말린 것으로, 네가 원치 않는 결과일 것이다. 이런 결과가 예상된다면 그를 도와주지 않아도 된다. 바꿔 말하자면, 그 의무, 그 책임을 다하지 않아도 된다는 것이다. 이것을 잘못이라고 할 수는 없다. 이는 네가 이 사회에, 이 인류에게, 구체적으로 말해서 네가 함께 생활하고 있는 사람들에게 가져야 할 관점이자 태도이다. 즉, 네가 지닌 사랑만큼 보여 주면 되고, 네가 해낼 수 있는 만큼 하면 된다는 것이다. 무리해서 마음에 어긋난 일을 하거나 자신이 해낼 수 없는 일을 하지 마라. 또 평범한 사람이 지불할 수 없는 대가를 치르라고 스스로에게 강요할 필요도 없다. 어쨌든 스스로에게 강요하지 말고 힘닿는 데까지 하면 된다. 이 원칙이 어떠하냐? (좋습니다.) 예를 들어, 친구가 차를 빌려 달라고 할 때 ‘저 친구는 지난번에 나한테 물건을 빌려준 적이 있으니까 이치를 따지자면 차를 빌려주는 게 맞겠지. 하지만 그는 물건을 아껴 쓰지 않고 절약 정신도 없어. 어쩌면 차를 망가뜨릴지도 몰라. 역시 빌려주지 않는 게 좋겠어.’라고 생각하고 빌려주지 않는다면, 이 행동이 옳겠느냐? 빌려주든 빌려주지 않든 큰 문제는 아니다. 네가 마음속으로 간파하고 파악해서 적절하다고 생각한 대로 행동하면 된다. 하지만 만약 네가 ‘그냥 빌려주자. 예전에 내가 물건을 빌릴 때 저 친구도 거절하지 않았잖아. 물건을 절약하거나 아껴 쓰지 않으면 좀 어때? 차가 망가지면 내 돈으로 수리하면 되지.’라고 생각해서 거절하지 않고 빌려주었다면 이 행동은 옳겠느냐? 이것 역시 틀리지 않았다. 예를 들어, 어떤 사람이 예전에 너를 도와준 적이 있는데, 이번에는 그의 집에 일이 생겨서 네게 도움을 요청한다면 도와주겠느냐, 도와주지 않겠느냐? 이는 네 상황에 달렸다. 도와주든 도와주지 않든 원칙적인 문제는 아니다. 진심과 본능에서 출발해 힘닿는 데까지 네 책임을 다하기만 하면 그만이다. 이는 전부 인성과 양심의 범위 내에서 행하는 일로, 그 책임을 다할지 말지, 제대로 할지 안 할지는 중요하지 않다. 너는 수락할 권리가 있고, 거부할 권리도 있다. 이것을 두고 양심이 없다고는 할 수 없다. 그가 너를 도와준 적이 있다고 해도 네게 은혜를 베풀었다고는 할 수 없다. 그 수준으로 끌어올릴 수는 없다는 것이다. 이해했느냐? (이해했습니다.) 이것이 ‘은혜’와 관련된 내용이다. 사람은 이 ‘은혜’를 어떻게 바라봐야 할지, 다른 사람을 돕는 일을 어떻게 대해야 할지, 사회적 책임을 어떻게 다해야 할지에 대해 진리 원칙을 구해야 한다. 이는 양심과 이성에 기대기만 해서는 해결할 수 없는 문제이다. 복잡한 특수 상황들도 있으므로 진리 원칙에 근거하여 대하지 않으면 문제가 생기고 나쁜 결과가 초래되기 쉽다. 그렇기에 하나님의 선민은 이런 일에서 마땅히 하나님의 뜻을 깨닫고, 인성과 이성, 지혜, 그리고 진리 원칙을 갖춰야 한다. 이렇게 하면 더할 나위 없이 적절하다.

은혜는 반드시 보답하라는 논조에는 한 가지 상황이 더 있다. 바로, 지난날 너를 도와준 사람과 관련된 것이다. 그의 도움이 단순히 물 한 병, 채소 한 묶음, 쌀 한 포대를 준 것 같은 작은 일이 아니라 가족의 생계, 나아가 사람의 운명이나 앞날과 관련된 일이었다고 해 보자. 예를 들어, 어떤 사람이 너를 지도하고 자금 원조를 해 주어 네가 좋은 대학에 붙고 좋은 일자리를 찾고 좋은 가정을 이루는 등 좋은 삶을 갖추게 해 줬다면, 이는 작은 도움도, 소소한 은혜도 아니다. 많은 사람이 이런 일을 크나큰 은혜로 본다. 너희는 이런 일을 어떻게 대해야겠느냐? 이 일 또한 방금 이야기한 사회적 책임이나 사람이 이행해야 할 의무와 관련이 있기는 하지만, 이 문제는 사람의 생사나 운명, 앞날과 관계되므로 물 한 병, 쌀 한 포대의 가치를 훨씬 뛰어넘으며, 사람의 삶과 목숨, 인생에 크나큰 영향을 미친다. 그러므로 그 가치가 더없이 크다고 하는 것이다. 그럼 이런 도움의 경우, 은혜와 같은 선상에 놓을 수 있겠느냐? 마찬가지로, 나는 그것을 은혜로 보지 말라고 하겠다. 그것을 은혜로 보지 않는다면, 사람은 ‘이러한 일들을 어떻게 처리하는 게 적절하고 적당할까’ 하는 문제에 직면하게 되지 않겠느냐? 예를 들어, 어떤 사람이 너를 범죄의 길에서 구해 주고 밝은 길을 알려 주며 떳떳한 직업을 소개해 주어 네가 좋은 삶을 살게 하고, 가정을 꾸려 네 운명이 달라지게 했다고 해 보자. 혹은 네가 곤경에 처하거나 실의에 빠져 있을 때 귀인이 도와주고 붙들어 준 덕에 앞길이 밝아져서 사람들 사이에서 두각을 드러내고, 그때부터 좋은 날들을 보내게 되었다면, 이런 일을 어떻게 대해야겠느냐? 그의 은혜를 기억하고 거기에 보답해야겠느냐? 어떠한 방식으로든 보답하고 은혜를 갚아야겠느냐? 여기에 원칙이 있어야 하지 않겠느냐? 이럴 때는 너를 도와준 그 사람이 어떤 사람인지 봐야 한다. 만약 그가 좋은 사람, 긍정적인 인물이라면 너는 “감사합니다.”라고 말할 뿐만 아니라 그와 정상적으로 교류하고 친구로 지내도 된다. 그 후, 그가 도움을 필요로 할 때 힘닿는 데까지 책임과 의무를 다해 도와주면 될 것이다. 하지만 그 책임과 의무는 무제한이 아니며, 네 조건이 수용 가능한 범위 내에서 적절히 행동하고 상대를 대하면 된다. 너희 사이에는 등급의 차이가 없다. 그가 너를 도와주고 은혜를 베풀어 주기는 했지만, 목숨을 구해 준 은인이라고 할 수는 없다. 오직 하나님만이 사람을 구원할 수 있기 때문이다. 그는 그저 하나님의 주재와 안배 속에서 네게 약간의 도움을 주었을 뿐, 너보다 높은 것은 아니며, 나아가 네가 그에게 속하는 것도, 그가 너를 지배하고 통제할 수 있는 것도 아니다. 그는 네 운명을 지배할 자격이 없으며, 네 인생에 이래라저래라 해서도 안 된다. 너희는 여전히 평등하다. 평등하다면, 친구 사이로 지낼 수 있을 것이다. 그리고 적절할 때 네가 힘닿는 데까지 그를 도와준다면 그것 역시 인성의 범위 안에서 사회적 책임과 의무를 다하는 것이다. 이 범주 안에서, 이러한 기초 위에서 네가 해야 할 일을 하는 것이 바로 자신의 상황에 맞게 네 책임과 의무를 다하는 것이다. 어째서 이렇게 하겠느냐? 그는 한때 너를 도와준 적이 있고, 네게 이로움과 적잖은 이익을 안겨 주었기 때문이다. 너는 인성의 양심에서 출발해 그를 친구로 여겨야 한다. 혹자는 “그를 지기로 삼으면 안 될까요?”라고 말하는데, 그것은 네가 그와 어떻게 지내는지, 두 사람의 인성과 기호, 추구, 세계관이 같은지에 달려 있다. 이는 개인적인 문제이다. 그럼 이 특수한 관계를 목숨으로 상쇄할 수 있겠느냐? 그가 네게 준 도움과 영향이 그렇게 크니 너는 목숨으로 그에게 보답해야 하는 것이냐? 그럴 필요는 없다. 네 목숨은 영원히 네 것이다. 하나님이 준 목숨은 네 것이지, 어떤 사람이 대신 관리해 줄 수는 없다. 그런 배경, 그런 상황에 처했다고 해서 네 목숨을 함부로 다른 사람에게 맡겨서는 안 된다. 이는 더없이 어리석은 처사이다. 물론 비이성적인 행동이기도 하다. 너희의 우애가 아무리 깊고 관계가 아무리 좋아도, 너는 사람의 책임을 다하고 인성과 이성의 범위 안에서 정상적으로 그와 교류하며 서로 도울 수 있을 뿐이다. 이런 관계가 상대적으로 이성적이고 평등하다. 이 관계가 생겨난 원인은 기본적으로 그가 한때 너를 도와주었기 때문이다. 그래서 너는 그와 교류해도 괜찮겠다고, 네 마음속 요구 기준에 맞는 친구라고 생각해 그와 교제하고자 하는 마음을 갖게 된 것이다. 또 다른 상황도 있다. 만약 어떤 사람이 한때 너를 도와주고 네게 은혜를 베풀어 주었으며, 네 인생이나 중요한 일에서 영향을 주었지만, 그의 인성이나 그가 걷는 길은 네가 추구하고 걸어가는 길과 맞지 않는다고 해 보자. 너와 그는 공통 관심사가 없으며, 너는 마음속으로 그를 좋아하지 않는다. 심지어 어떤 의미에서 그는 너와 취미도, 추구하는 바도 다르며, 인생의 길과 세계관, 인생관이 다르다고, 너희 둘은 완전히 다른 부류의 사람이라고 할 수 있다. 그러면 그가 지난날 네게 준 도움을 너는 어떻게 대하고 처리해야겠느냐? 이는 현실적인 상황 아니겠느냐? (그렇습니다.) 그럼 이 일을 어떻게 처리해야겠느냐? 이런 상황 또한 처리하기 쉽다. 힘닿는 데까지 그에게 물질적인 보답을 한 후, 두 사람의 길이 다르니 함께하지 않고 같이 걷지도 않는 것이다. 친구조차 될 수 없다면 그 후로는 교류할 방법이 없다. 교류할 방법이 없으면 어떻게 해야겠느냐? 멀리해야 한다. 그 사람이 과거에 네게 은혜를 베풀어 주었다고 해도, 그는 사회에서 남을 속이고 남의 물건을 빼앗으며 온갖 악행을 저지른다. 너는 그런 사람을 좋아하지 않으니, 네게는 그를 멀리할 이유가 충분하다. 어떤 사람들은 “그건 너무 비양심적인 행동 아닐까요?”라고 하는데, 이는 양심이 없는 게 아니다. 만약 그가 생활상의 어려움을 겪는다면 그를 도와주어도 되지만, 속박되거나 그를 따라 악을 행하고 양심에 어긋난 일을 저질러서는 안 된다. 그가 너를 도와준 적이 있다고 해서, 또는 네게 큰 은혜를 베풀었다고 해서 평생 그의 우마가 될 필요도 없다. 네게는 그런 의무가 없고, 그에게도 그럴 자격이 없다. 너는 네가 좋아하는 사람, 올바른 사람, 너와 맞는 사람과 함께하고 교류하며 나아가 친구로 사귈 권리가 있다. 그에게 책임과 의무를 다하는 것, 이는 너의 권리이다. 물론, 너는 네가 좋아하지 않는 사람과 교제하거나 친구가 되는 것을 거절할 수도 있다. 그들을 위해 어떤 책임이나 의무를 다할 필요는 없다. 이 또한 네 권리이다. 네가 그런 사람들을 저버리기로 한 이상, 그와 교류하거나 그에게 어떤 책임, 의무를 다하는 것을 거부하는 것 또한 잘못되었다고 할 수는 없다. 처신할 때는 반드시 선을 지켜야 하며, 서로 다른 사람들을 서로 다른 태도로 대해야 한다. 악인과 어울리면서 물이 들어서는 안 되고, 무슨 일이 있어도 그들과 한 패거리가 되어서는 안 된다. 이것이 현명한 선택이다. 어떤 은혜나 정, 또는 사회적인 여론 등의 영향을 받아서는 안 될 것이다. 이렇게 하면 입장과 원칙이 생긴다. 이는 네가 마땅히 해야 할 일이다. 이 방법, 이 가르침을 받아들일 수 있겠느냐? (네.) 내가 말한 이 관점들과 너희에게 알려 준 실행의 길, 원칙이 전통 관념이나 전통문화에서는 비판받겠지만, 이러한 관점과 원칙들이 양심과 인성이 있는 모든 사람의 권익과 존엄을 힘 있게 지켜 줄 것이다. 또한, 사람이 전통문화의 소위 그 ‘도덕 기준’에 속박되거나 결박되지 않고, 외식하는 것과 그럴싸한 것들의 기만과 미혹에서 벗어나 하나님 말씀 가운데서 진리를 깨닫고, 하나님 말씀과 진리대로 살아가게 해 줄 것이다. 이 밖에도, 도덕적 여론의 영향을 받지 않고, 소위 ‘처세술’에 얽매이거나 속박되지 않으며, 하나님 말씀에 근거하여 올바른 관점으로 사람과 모든 사물을 대하게 해 줄 것이며, 세속이나 전통, 사회도덕의 속박과 그릇된 인도에서 완전히 벗어날 수 있을 것이다. 이렇게 하면 빛 속에서 살면서 정상 인성을 살아 내며 존엄 있게 살아갈 수 있고, 하나님께 인정받을 수 있다.

말해 보아라. ‘은혜는 반드시 보답하라’, ‘기꺼이 남을 도우라’ 등 사회 도덕적 논리가 사람의 무엇을 바꿔 놓을 수 있겠느냐? 지위와 이익을 다투는 사람의 사탄 성품을 바꿔 놓을 수 있겠느냐? 사람의 야심과 욕망을 바꿔 놓을 수 있겠느냐? 사람들 사이의 분쟁과 살육을 해결할 수 있겠느냐? 사람이 인생의 바른길을 걷고 행복한 삶을 살게 할 수 있겠느냐? (불가능합니다.) 그럼 이러한 사회도덕 준칙이 과연 어떤 역할을 할 수 있겠느냐? 기껏해야 좋은 사람 몇 명이 좋은 일을 좀 해서 사회 치안에 약간의 기여를 하도록 고무시키는 것밖에 더 있겠느냐? (그렇습니다.) 고작 그 정도일 뿐, 어떤 문제도 해결하지 못한다. 마지막에 사람이 소위 ‘덕행 준칙’에 물들어 덕행을 지키고 살아 낸다고 해도 이는 패괴 성품을 벗어 버리고 사람다운 모습으로 살아가는 것이 아니다. 예를 들어, 어떤 사람이 네게 은혜를 베풀어 주었다면 너는 어떻게든 그에게 보답하려고 할 것이다. 그가 네게 쌀 한 포대를 주었다면 너는 밀가루 한 포대를 돌려주고, 그가 네게 돼지고기 다섯 근을 주었다면 너는 소고기 다섯 근을 돌려줄 것이다. 이렇게 주고받은 결과는 무엇이겠느냐? 뒤에서 누가 손해 보고 누가 이득을 봤는지 따져 보게 된다. 그 결과 관계에 벽이 생기고 암투를 벌일 것이다. 내가 한 말이 무슨 의미겠느냐? 은혜는 반드시 보답하라는 덕행의 요구가 사람의 생각을 속박하고 그릇되게 인도할 뿐만 아니라 사람의 삶에 숱한 번거로움과 짐을 가져오며, 심지어는 크나큰 고뇌를 안겨 준다는 것이다. 만약 상대와 원수가 된다면 문제는 심각해진다. 그럼 이루 말할 수 없이 고통스러울 것이다! 이런 식으로 오가는 인정은 사람이 걸어야 할 길이 아니다. 사람이 늘 이런 감정과 처세술 속에서 살기에 결국 불필요한 문제들이 수없이 생겨나게 되었다. 이는 스스로를 괴롭히는 일이요, 고생만 하고 아무것도 얻지 못하는 것이다. 또한, 이것이 바로 전통문화와 덕행의 논조가 사람의 마음속에 들어가 사람을 잘못된 길로 빠지게 한 것이다. 분별력이 전혀 없는 상황에서 사람은 그 전통문화의 논조들이 옳다고 착각하며, 그것을 준칙과 방향으로 삼아 엄격히 지킨다. 또 사회 여론의 감독 속에서 살아가면서 자기도 모르는 새에 그러한 것들에 물들고 영향받고 통제되면서 무력하고 고통스럽다고 느끼지만, 벗어날 힘이 없다. 하나님이 음성을 발하여 사람의 마음속 전통문화를 폭로하고 심판할 때, 수많은 사람이 불편한 느낌을 받으며, 그것들이 내면, 사상, 관념 속에서 철저히 제거되면 얼마 안 가 허전한 느낌, 텅 빈 것 같은 느낌을 받는다. ‘앞으로는 어떡하지? 어떻게 살아가야 하는 거야? 이것들이 없으면 삶에 길도, 방향도 없어지는 거야. 이것들을 제거하니 왜 갑자기 빈 껍데기가 된 것처럼 어떻게 해야 할지 모르는 걸까? 이것들에 기대 살아가지 않아도 사람일까? 그런 사람에게 인성이 있을까?’라고 생각하지만, 그 생각은 틀렸다. 사실, 이러한 전통문화를 제거하면 마음속이 깨끗해지며, 더는 그것들에 통제되고 속박되지 않아 자유로움과 해방감을 느끼게 되고, 고민스러운 일들이 사라진다. 그런데 왜 기꺼이 그렇게 하지 않겠느냐? 너는 진리에 속하지 않는 것들을 모두 버렸으니, 최소한 고통과 괴로움을 덜 겪을 것이며, 무의미한 속박과 고뇌를 훨씬 줄일 수 있을 것이다. 네가 진리를 받아들이고 하나님의 말씀으로 살아갈 수 있다면, 인생의 바른길을 걷고 빛 속에서 살아갈 수 있다. 전통문화의 덕행 기준을 지키는 것은 언뜻 합리적이고 정당해 보인다. 하지만 너는 사람답게 살고 있느냐? 인생의 바른길에 올랐느냐? 전통문화에 속하는 그 논조들은 아무것도 바꿔 놓지 못한다. 사람의 패괴 사상을 바꿔 놓지 못하고, 패괴 성품을 바꿔 놓지 못하며, 패괴 본질은 더더욱 바꿔 놓지 못한다. 그것은 어떤 긍정적인 역할도 할 수 없다. 사람은 오히려 그것들에 교육받고 물들고 영향받아 인성이 비뚤어지고 비정상적으로 변하게 된다. 은혜를 베풀어 준 사람이 좋은 사람이 아니라는 사실을 분명히 알면서도 지난날 그에게 입은 은혜 때문에 어쩔 수 없이 원치 않는 보답을 하는데, 사람이 이렇게 원치 않는 보답을 하는 원인은 무엇이겠느냐? 전통문화 중 은혜는 반드시 보답하라는 사상이 마음속에 뿌리내렸기 때문이다. 만약 도움을 받은 후 원치 않는 보답을 하지 않는다면, 사회 여론의 질책을 받으며 배은망덕하고 은혜를 보답할 줄 모르는 사람, 비열한 소인배, 양심도 인성도 없는 사람이 될까 봐 두려운 것이다. 이러한 것들이 두렵고, 더는 남들에게 도움을 받지 못할까 봐 두려워서 어쩔 수 없이 은혜는 반드시 보답하라는 전통문화 사상의 영향과 속박 속에서 살아가게 된다. 그래서 모두가 몹시 비정상적이고 원치 않는 삶, 고통스러운 삶을 살면서 말도 못 하는 것이다. 그 무슨 고생이란 말이냐? 이는 ‘은혜는 반드시 보답하라’는 사상이 사람을 괴롭히는 것 아니겠느냐?

방금 우리는 ‘은혜는 반드시 보답하라’는 논조에 대해 과연 ‘은혜’란 무엇인지, 하나님은 사람이 정의한 ‘은혜’를 어떻게 보는지, 사람은 이 ‘은혜’를 어떻게 대해야 하는지, 자신에게 은혜를 베푼 사람이나 목숨을 구해 준 은인을 어떻게 대해야 하는지, 정확한 관점과 길은 과연 무엇인지, 그들을 어떤 위치에 두어야 하는지, 어떻게 자신의 의무를 다해야 하는지, 특수한 상황에서는 어떻게 처리해야 하는지, 어떤 관점으로 대해야 하는지 등에 관해 교제했다. 이는 복잡한 내용이기에 몇 마디로 분명히 이야기할 수는 없지만, 가장 핵심적인 문제들과 이 부분 문제의 본질 등을 전부 알려 주었다. 또다시 이런 일이 임할 때 너희가 가져야 할 관점과 실행해야 할 길을 어느 정도 알겠느냐? 어떤 사람들은 “이치상으로는 알겠습니다. 하지만 사람은 세속적인 존재기에 이 세상에서 살다 보면 도덕 준칙에 영향을 받고, 사회 여론에 흔들릴 수밖에 없습니다. 많은 사람이 그렇게 살아가면서 은혜에 집착하고 또 은혜는 반드시 보답하라는 논조에 매달리지요. 만약 제가 그렇게 살아가지 않는다면 분명 사람들에게 손가락질당하고 욕을 먹을 것입니다. 저는 사람이 아니라고, 별종처럼 산다고 욕을 먹는 것이 두렵습니다. 그것을 견딜 수가 없습니다.”라고 말한다. 이는 어떤 문제겠느냐? 사람은 왜 이런 것에 얽매이겠느냐? 이 문제가 해결하기 쉽겠느냐, 그렇지 않겠느냐? 이 또한 해결하기 쉽다. 내가 방법을 알려 주겠다. 만약 네가 전통문화 중 은혜는 반드시 보답하라는 관점으로 살아가지 않는 사람은 별종이며 전통적인 중국인이 아니라고, 전통문화를 벗어나면 사람답게 사는 게 아니고 사는 낙이 없다고 생각한다면, 중국이라는 사회에 녹아들지 못하는 게 두렵고 중국인들에게 멸시당하는 게 두려우며 중국인 사이에서 변절자가 되는 게 두렵다면, 사회의 흐름을 좇아라. 아무도 너에게 강요하지 않고, 아무도 너를 정죄하지 않는다. 하지만 만약 네가 전통문화를 따르며 살면서 늘 은혜를 강조한다면 몇 년을 살아도 얻는 것이 없을 것이며, 삶이 더없이 피곤할 것이다. 그러니 그런 삶의 방식을 내려놓기로 마음먹고 내가 말한 대로 사람과 일을 바라보거나 처신하고 일을 처리한다면 당연히 더 좋을 것이다. 원칙적으로는 모두 이해하고, 어떻게 된 일인지 알겠지만, 구체적으로 사람이나 일을 어떻게 바라봐야 할지, 앞으로 어떻게 살아가고 처신해야 할지는 너희 자신의 몫이다. 네가 어디까지 받아들이고 어디까지 실행할 수 있을지, 어느 단계까지 실행할 수 있을지는 너 자신의 선택에 달렸으며, 이는 너 자신의 일이다. 나는 그저 길을 알려 줄 뿐, 강요하지 않는다. 하지만 한 가지 분명한 사실이 있다. 만약 네가 전통문화를 따르며 그렇게 살아간다면 솔직히 말하건대, 점점 더 사람답게 살지 못할 것이고, 점점 더 존엄성을 잃게 될 것이다. 또한, 네 양심은 점점 더 무감각해져서 조금씩 사람도 귀신도 아닌 상태로 살게 될 것이다. 하지만 네가 내 말대로, 내가 이야기한 원칙대로 실행한다면, 점점 더 사람답게 살 수 있을 것이며, 양심과 이성, 존엄을 갖추게 될 것이다. 이는 분명한 사실이다. 그 후, 다시 비슷한 일이 임하면 자유롭게 살 수 있을 것이며, 평안과 기쁨을 느끼고, 마음속 어둠과 짐은 점점 줄어들 것이다. 너는 자신감을 갖고 허리를 꼿꼿이 펼 것이며, 더는 처세술과 관련된 일로 고민하거나 미혹되거나 영향받지 않을 것이다. 존엄성 있게 살면서 편안한 하루하루를 보내고, 모든 일을 더없이 정확하게 대하고 처리할 것이다. 또 길을 돌아가는 일은 줄어들고, 겪지 않아도 될 고통은 덜 겪게 될 것이다. 해서는 안 될 일을 하지 않고, 지불해서는 안 될 대가를 치르지 않으며, 더는 남을 위해 살아가지도, 남들의 시선과 견해에 영향을 받지도, 사회의 여론과 질책에 얽매이지도 않을 것이다. 이것이 바로 존엄성 있는 삶 아니겠느냐? 자유롭고 해방된 것 아니겠느냐? 그때가 되면 너는 하나님 말씀대로 살아가는 것이야말로 인생의 바른길이며, 그렇게 살아야 사람답고 행복하다는 느낌을 받을 것이다. 사람이 전통문화의 짙은 안개 속에서 살아가면 길을 분간할 수 없고, 자신이 이상적인 무릉도원을 향해 달려가고 있다고 착각하게 되며, 그 결과 길을 잘못 들어 사탄에게 농락당하고 고통받게 된다. 오늘 하나님의 음성을 듣고 진리를 발견하며 빛이 인간 세상에 왔음을 보았으니 안개가 걷혔을 것이요, 인생의 길과 방향을 똑똑히 알았을 것이다. 그대로 앞을 향해 나아가고 하나님 앞으로 돌아간다면, 이는 하나님의 은총이자 축복 아니겠느냐? 지금 너희는 짙은 안개를 걷고 푸른 하늘을 보았느냐? 아마도 이미 빛을 보고, 빛을 향해 나아가고 있을 것이다. 이는 가장 복받은 일이다. 하나님의 음성을 듣고 진리를 받아들이며 진리를 깨닫고 안개가 걷히면, 전통문화의 그릇된 것들을 버리고 장애물을 없애면, 구원받는 길에 들어설 수 있다. 은혜는 반드시 보답하라는 덕행의 논조는 여기까지 교제하도록 하겠다. 너희가 추후에 이 말씀들을 다시 교제해 본다면 완전히 이해할 수 있을 것이다. 이는 한 번의 예배와 교제로 바로 진입할 수 있는 내용이 아니다. 이 덕행의 논조에 대해 교제를 마쳤으니 이론적으로 이해하고 원칙적으로도 알아들었겠지만, 실생활에서는 오랜 전통 관념에서 벗어나기가 쉽지 않을 것이다. 너희는 앞으로 한동안 그 오래된 것들을 지키며 버틸 것이다. 전통문화에 속하는 것들을 완전히 버리고, 하나님 말씀에 담긴 진리를 전부 받아들이려면 적어도 얼마간 체험할 시간이 필요하며, 실생활 속에서 이 사회, 이 인류를 접하면서 조금씩 체험하고 겪고 확증해야 한다. 그다음 체험 과정에서 조금씩 하나님의 말씀을 인식하여 진리를 깨닫고, 그 가운데서 이익과 이로움, 수확을 얻으며, 각 부류 사람이나 사물에 대한 잘못된 관점과 견해가 바뀌어야 한다. 이것이 바로 진리를 추구하는 과정이고 길이다.

다음으로 “남을 위해 자신의 이익을 희생하라.”라는 화제에 관해 교제하겠다. 남을 위해 자신의 이익을 희생하는 것은 중화 전통문화의 미덕이다. 사람들은 이 미덕이 무척 고상하고 위대하다고 생각한다. 물론 이는 좀 과장되고 현실에 맞지 않지만 어찌 됐든 모두가 그것을 미덕으로 공인한다. 이런 미덕에 관해 들을 때마다 사람의 머릿속에는 다음과 같은 장면이 떠오른다. 밥을 먹을 때 모두가 서로 음식을 집어 주며, 좋은 요리는 다른 사람에게 양보하고 자신은 먹지 않는 것, 슈퍼마켓에서 줄을 서서 물건을 살 때 서로 양보하며 다른 사람을 앞에 세우는 것, 버스 정류장이나 공항에서 표를 살 때 남을 앞에 서게 하고 자신은 뒤로 가는 것, 길을 걷거나 차를 몰 때 다른 사람에게 길을 비켜 주며 먼저 가게 하는 것 등 말이다. 이는 그야말로 ‘모두가 나를 위하며, 나 역시 다른 사람들을 위하는’ ‘아름다운’ 장면이다! 이 장면들은 이 사회와 세상을 무척 따듯하고 조화롭고 행복하고 평안하며 건강한, 행복 지수가 100을 뛰어넘는 것으로 보이게 한다. 만약 누군가가 “당신은 왜 행복합니까?”라고 묻는다면, 그는 “우리 중화의 전통문화는 남을 위해 자신의 이익을 희생하라는 말을 제창합니다. 우리 모두 이렇게 실행하지만, 조금도 힘들지 않고 마음이 더없이 행복합니다.”라고 말할 것이다. 너희의 마음속에는 이런 장면이 있느냐? (있습니다.) 이런 장면이 어디에 있느냐? 1990년대 이전, 중국에서 새해를 맞이하면서 벽에 붙이던 세화에 있고, 모두의 머릿속에 있으며, 나아가 소위 신기루에 있다. 요컨대, 이러한 장면은 현실 속에서 찾아볼 수 없다. 물론 남을 위해 자신의 이익을 희생하라는 주장은 도덕 학자들이 제기한, 도덕 준칙에 관한 한 측면의 요구이기도 하다. 그것은 사람의 덕행에 관해 이렇게 제기했다. 무슨 일을 하든 먼저 자신을 생각하지 말고 남을 생각하라고, 자기 이익을 따져 보는 게 아니라 남의 이익을 먼저 따져 보라고, 먼저 남을 위해 생각하며 자신의 이익을 희생하는 법을 배우라고, 즉 자기 이익과 요구, 욕망, 야심, 심지어 자신의 모든 것을 내려놓고 남을 먼저 생각하라고 요구한 것이다. 사람이 그렇게 할 수 있는지는 차치하고, 먼저 이런 주장을 내세운 사람은 어떤 부류에 속하겠느냐? 그가 인성을 알겠느냐? 사람이라는 생명체의 본능과 인성 본질을 알겠느냐? 전혀 알지 못했다. 이 주장을 제기한 사람은 더없이 어리석다. 생각과 자유 의지를 갖고 있으며, 야심과 욕망으로 가득한 이기적인 생명체인 사람에게 남을 위해 자신의 이익을 희생하라는 비현실적인 요구를 제기했으니 말이다. 그것을 사람이 할 수 있든 없든, 결론적으로 사람이라는 생명체의 본질과 본능으로 볼 때, 도덕가들의 이 요구는 비인도적이다. 어째서 비인도적이라고 하겠느냐? 예를 들어, 사람은 배가 고플 때, 본능적으로 자기 배가 고프다고 느끼지, 다른 사람이 배고픈지 신경 쓰지 않는다. 너는 “저는 배가 무척 고파서 밥을 먹고 싶습니다.”라고 말할 것이다. 네가 먼저 떠올리는 것은 ‘나’인데, 이는 무척 정상적이고 자연스럽고 정당한 것이다. 자기 배가 고픈데 마음과는 달리 남에게 “당신은 무엇을 먹고 싶습니까?”라고 묻는 사람은 없다. 자기 배가 고픈 상황에서 남에게 무엇을 먹고 싶은지 물어본다면, 그 생각이 정상적이겠느냐? (비정상적입니다.) 사람은 밤에 피곤하고 졸리면 “피곤하네요. 자러 가야겠습니다.”라고 말하지, 아무도 “피곤하네요. 가서 주무세요. 당신이 저 대신 주무시면 저는 졸리지 않을 거예요.”라고 말하지 않는다. 만약 이런 태도를 보인다면 이는 비정상 아니겠느냐? (그렇습니다.) 사람의 본능적인 생각과 행동은 전부 스스로를 위한 것으로, 자기 자신을 챙기는 것만으로도 훌륭하다. 이는 사람의 본능이다. 독립적인 생활을 할 수 있어 혼자 힘으로 살아가고 일하며 스스로를 챙기는 것, 병이 나면 병원에 가고 몸조리할 줄 아는 것, 생활상의 각종 문제와 어려움을 해결할 줄 아는 것만으로도 나무랄 데가 없다. 그런데 남을 위해 자신을 희생하라는 말은 사람에게 이러한 수요를 전부 버리고 남을 위해 생각하라고, 무슨 일이든 자신을 위해 하지 말고 남을 위해 신경 쓰며, 다른 사람을 위해 행하라고 요구한다. 이것은 비인도적인 것이 아니냐? 내가 보기에 이는 말할 것도 없이 사람의 생존권을 박탈하는 일이다. 의식주와 같은 일은 마땅히 스스로 처리해야지, 왜 다른 사람이 자신을 희생하여 너 대신 해 주고 처리해 줘야 한단 말이냐? 그런 너는 어떤 사람이냐? 육체적, 정신적인 장애인이냐, 아니면 동물이냐? 사람이 본능적으로 할 수 있는 일을 왜 다른 사람이 스스로를 희생하고 정력을 소진해서 대신 해 줘야 한단 말이냐? 이것이 적절하겠느냐? 남을 위해 자신을 희생하라는 요구는 이상론만 늘어놓는 것이 아니겠느냐? (그렇습니다.) 늘어놓은 이 이상론이 어떠하냐? 이 이상론은 어디에서 왔느냐? 소위 도덕 학자라는 자들이 사람이라는 생명체의 본능과 수요, 본질을 알지 못한 상황에서 자신들의 도덕이 고상하다고 치켜세우는 데 급급해 만들어 낸 것 아니겠느냐? (그렇습니다.) 이것이 비인도적이지 않으냐? (비인도적입니다.) 모두가 남을 위해 자신을 희생한다면 자신의 일은 어떻게 하겠느냐? 설마 네 눈에는 다른 사람이 모두 장애인, 자신의 삶을 영위해 나갈 능력이 없는 바보, 지적 장애인, 저능아로 보이는 것이냐? 이런 상황이 아니라면 왜 남을 위해 자신을 희생하려는 것이며, 또 왜 다른 사람에게 너를 위해 희생하라고 요구하는 것이냐? 장애인들조차 일부는 다른 사람의 도움을 원치 않는다. 그는 자기 힘으로 살아가며, 자신의 삶을 영위하기를 원하지, 다른 사람이 그에게 지나친 대가를 치르거나 지나친 도움을 주는 것을 필요로 하지 않는다. 그는 사람들이 그를 올바르게 대해 주기를 바란다. 이는 그가 자신의 존엄성을 지키는 하나의 방식이다. 그가 필요로 하는 것은 남들의 존중이지, 동정의 방식으로 그를 불쌍하게 여기는 것이 아니다. 하물며 자립 능력이 있는 사람들은 어떠하겠느냐? 그러므로 내가 보기에 남을 위해 자신을 희생하라는 요구는 성립하지 않는다. 그것은 사람의 양심, 본능에 어긋나며, 적어도 인도적이지 않다. 사회 풍조와 사회 치안, 사람들 사이의 정상적인 관계를 지키기 위해서라고 해도 이렇게 불합리하고 비인도적인 방식으로 사람들에게 본심에 어긋나게 남을 위해 살아가라고 요구할 필요는 없다. 만약 모두가 자기 스스로가 아닌 남을 위해 살아간다면, 이는 좀 변태적이고 비정상적이지 않겠느냐?

남을 위해 자신을 희생하라는 요구는 어떤 상황에 적용되겠느냐? 첫 번째는 자녀를 위하는 부모의 경우이다. 하지만 이 또한 기한이 정해져 있다. 자녀가 미성년자일 때, 부모는 온 힘을 다해 자녀를 보살펴야 한다. 부모는 자녀를 성인으로 키워 건강하고 즐겁고 행복하게 살게 하고자 자신의 청춘을 버리고, 정력을 바치며, 육적인 누림을 내려놓아야 하고, 심지어는 자신의 사업, 취미까지 내려놓고 자식을 위해 이 모든 것을 해야 한다. 이것이 책임이다. 부모가 왜 이 책임을 다해야 하겠느냐? 부모에게는 자녀를 양육할 의무가 있기 때문이다. 이는 마땅히 다해야 할 그들의 책임이다. 하지만 사람은 사회나 인류에 대해 그런 의무를 갖지 않는다. 너는 너 스스로를 잘 챙기면 그만이다. 문제를 일으키지 않고, 다른 이에게 피해 주지 않는 것만으로도 훌륭하다. 두 번째는 몸에 결함이 있어 자립 능력이 없는 경우이다. 그들은 살아갈 수 있도록, 생존을 유지할 수 있도록 부모나 친척, 나아가 사회 복지 시설의 도움이 필요하다. 이 밖에도 특수한 상황 하나가 더 있다. 천재지변이 발생해 살아갈 길이 막막하고 구제가 필요한 지역과 사람들이다. 이런 상황에 처하면 다른 사람의 도움이 필요하다. 이 몇 가지 경우를 제외하고, 사람이 남을 위해 자신을 희생하면서 도와줘야 하는 상황이 있겠느냐? 아마 없을 것이다. 현실 사회생활 속에서는 경쟁이 매우 치열하다. 만약 머리를 쥐어짜 자신의 본업에 충실하게 임하지 않는다면, 생계와 생존에 모두 문제가 생길 것이다. 사람은 남을 위해 자신을 희생할 수 없으며, 자신의 생존을 유지하고 남의 이익을 침해하지 않는 것만으로도 나무랄 데가 없다. 현실의 사회 배경 조건 속에서 생존하며 서로 싸우고 죽이는 모습은 인류의 민낯을 여실히 보여 준다. 경기장을 보면 모두가 전력 질주하면서 죽을힘을 다해 자기 실력을 드러내지만, 마지막에 우승을 차지한 사람 중 누구도 “저는 1위 자리가 필요 없으니 당신한테 양보하겠습니다.”라고 말하지 않는다. 그런 사람은 없다. 사람은 모두 본능적으로 1등, 최고, 으뜸을 다툰다. 사실 사람은 결코 남을 위해 자신을 희생하지 못한다. 사람의 본능 속에는 남을 위해 자신을 희생하려는 욕구나 바람이 아예 없다. 본질, 본성을 보면 사람은 오직 자신만을 위할 수 있고 오직 자신만을 위할 줄 안다. 사람이 스스로를 위해 바른길을 걷는 것만 해도 양호하며, 이런 자는 인류 가운데서도 괜찮은 피조물이라고 할 수 있다. 스스로를 위해 바른길을 걷고, 진리와 긍정적인 사물을 추구하며, 주변 사람들에게 긍정적인 영향을 미치는 것만으로도 충분히 훌륭하다. 남을 위해 자신을 희생하라는 논조를 제창하고 선전하는 것은 그야말로 이상론만 늘어놓는 것으로, 인류의 수요에 맞지 않고, 인류의 현재 상황에는 더더욱 맞지 않는다. 남을 위해 자신을 희생하라는 말을 제창하는 것이 현실에 부합하지 않고 비인도적인데도 불구하고 이 요구는 사람의 마음속 깊은 곳에서 일정한 지위를 차지하고 있다. 사람은 정도는 달라도 사상적으로 이것에 영향받고 속박된다. 사람은 자신만을 위하고 남을 위하지 않으며 남을 도와주지 않을 때, 또는 마음속으로 다른 사람을 생각하거나 고려하지 않을 때, 종종 마음속으로 가책을 느끼며, 무형의 압박감을 받는다. 심지어는 종종 수상한 눈빛이 자신을 주시하고 있다는 느낌을 받기도 한다. 이는 전부 마음속 깊이 전통 도덕 사상의 영향을 받아 벌어진 일이다. 너희 또한 정도는 달라도 전통문화 중 남을 위해 자신을 희생하라는 요구에 영향을 받지 않느냐? (그렇습니다.) 많은 사람이 마음속으로 여전히 이 전통문화의 요구들에 동조하고 있다. 만약 누군가가 정말 이 요구대로 해낼 수 있다면, 어떤 항목을 해냈든, 사람은 마음속으로 그에게 호감을 느낄 것이고, 아무도 질책하거나 반대하지 않을 것이다. 반면, 길에 사람이 쓰러져 있는 것을 보고도 다가가서 부축해 주지 않는다면, 사람들은 그에게 불만을 품고, 너무나 비인도적이라고 욕할 것이다. 이는 전통문화의 요구 기준이 모두의 마음속에서 일정한 지위를 차지하고 있음을 충분히 설명해 준다. 그럼 전통문화에 속하는 이것들로 사람을 판단하는 것이 과연 정확하겠느냐? 진리를 깨닫지 못한 사람은 영원히 이 일을 꿰뚫어 보지 못할 것이다. 전통문화는 수천 년간 사람의 삶을 함께해 왔다고 할 수 있다. 그럼 과연 그것이 어떤 역할을 했겠느냐? 사람의 정신적인 면모를 바꿔 놓았겠느냐? 사회에 문명의 진보를 가져왔겠느냐? 사회 치안 문제를 해결했겠느냐? 사람을 교육하는 성과를 냈겠느냐? 이러한 문제들은 모두 해결되지 않았다. 전통문화는 어떤 역할도 하지 못했다. 그러므로 전통문화의 요구 기준은 결코 어떤 준칙이라고 할 수 없으며, 그저 속박에 불과하다고 분명히 말할 수 있다. 그것은 사람의 손발을 속박하고 생각을 속박하고 행위를 규범화하기 위한 것으로, 사람이 어디를 가든 성실하게 행동하고 규칙을 지키며 사람답게 지내고 노인을 공경하고 아이를 사랑할 줄 알고 장유유서를 지켜야지, 세상 물정도 예의도 모르는 것처럼 보여 반감을 사서는 안 된다는 것이다. 이는 기껏해야 사람을 외적으로 좀 더 체면 있고 우아하게 보이게 할 뿐, 사실 사람의 본질과는 아무 상관이 없다. 이는 그저 한순간 사람들에게 칭찬받고 허영심을 채우기 위한 행동에 불과하다. 남을 위해 열심히 뛰어다니고 일을 처리해서 다른 사람들이 너를 보고 좋은 사람이라고 칭찬하면 네 마음은 흡족해진다. 노인과 아이를 도울 줄 알아서 버스에서 남에게 자리를 양보할 때 사람들은 너를 가리켜 착한 아이, 조국의 꽃이라고 칭찬하면 네 마음도 흡족해진다. 줄을 서서 표를 살 때, 다른 사람에게 순서를 양보해서 사람들이 사리 밝다고 칭찬하면 네 마음은 또 흡족해진다. 고작 한 번 규칙을 지키고 그 정도의 좋은 태도를 보이고는 스스로 인격이 고상한 사람이라고 생각하고, 한순간 좋은 행위를 하고는 자신의 신분이 남들보다 높다고 여기는데, 이는 어리석지 않으냐? 이 어리석음은 사람이 길을 잃게 하고 이성을 놓게 한다. 남을 위해 자신의 이익을 희생하라는 덕행의 논조는 너무 많이 교제할 가치가 없다. 이 측면의 문제는 쉽게 분별 가능하다. 이 논조는 인성과 인격, 존엄성에 대한 왜곡과 영향이 무척 크기 때문이다. 그것은 사람을 좀 더 가식적이고 비현실적이고 우쭐거리게 하고, 사람이 어떻게 살아야 할지, 실생활 속 사람과 일, 사물을 어떻게 분별해야 할지, 실생활 속에서 부딪히는 각종 문제를 어떻게 대해야 할지 알 수 없게 한다. 사람은 그저 남에게 도움이 되는 일, 남의 근심을 덜어 주는 일 정도의 좋은 일을 할 수 있을 뿐, 오히려 사람이 선택해야 하는 인생의 길에서 방향을 잃고 사탄에게 농락당해 사탄의 웃음거리가 된다. 그러면 이는 치욕의 상징 아니겠느냐? 어떻게 말하든 남을 위해 자신의 이익을 희생하라는 소위 ‘도덕적 기준’은 아주 가식적이고 비정상적이다. 물론, 이런 일에 대한 하나님의 요구는 자기 본연의 의무와 책임, 본분을 다하고, 남들에게 상처를 주거나 해를 끼치거나 피해를 주지 말며, 도움과 이로움을 줄 수 있으면 되는 것이다. 하나님은 사람에게 뭔가 별도로 책임이나 의무를 다하라고 요구하지 않는다. 네가 본연의 사역이나 본분, 의무, 책임을 잘해 낸다면 그것만으로도 나무랄 데 없다. 이는 간단하지 않으냐? (그렇습니다.) 이는 쉽게 해낼 수 있는 일이다. 이렇게 간단해 모두가 이해했으니 자세히 교제할 필요는 없을 것이다.

이제 “현명하고 어질고 정숙하고 유덕하라.”라는 덕행의 논조에 관해 이야기하겠다. 현명하고 어질고 정숙하고 유덕하라는 기준이 다른 덕행의 요구 기준과 다른 점은, 명확한 대상의 범위가 있다는 것이다. 그 대상은 바로 여성이다. 현명하고 어질고 정숙하고 유덕하라는 것은 소위 도덕 전문가들이 여성에게 제기한 비인도적이고 비현실적인 요구이다. 어째서 이렇게 말하겠느냐? 현명하고 어질고 정숙하고 유덕하라는 기준은 세상 모든 여성에게 요구된다. 누군가의 딸이든, 아내든 할 것 없이 여성이라면 누구나 반드시 현명하고 어질고 정숙하고 유덕하라는 것이다. 이런 덕행과 품격을 갖추어야 좋은 여자, 좋은 여성이고 존중받을 만한 여성인 것이다. 여기에 내포된 뜻은, 여성은 반드시 현명하고 어질고 정숙하고 유덕해야 하지만 남성은 그러지 않아도 된다는 것을, 남성은 현명하고 어질 필요가 없고 정숙하고 유덕할 필요가 더더욱 없다는 사실을 남성에게 알려 주는 것이다. 남성은 무엇만 하면 되겠느냐? 만약 아내가 현명하고 어질고 정숙하고 유덕하지 않다면 이혼해도 되고 버려도 된다. 차마 그렇게 하지 못하겠다면 어떻게 해야겠느냐? 그녀를 현명하고 어질고 정숙하고 유덕한 여성으로 바꿔 놓으면 된다. 이는 남성의 책임이자 의무이다. 남성의 사회적 책임은 여성을 엄격히 감독하고 가르치고 관리하여 남자가 최고라는 것을 충분히 보여 주는 한편, 현명하고 어질고 정숙하고 유덕한 여성을 억압하고 그녀의 주인, 그녀의 가장이 되어 그녀에게 해야 할 일을 하고 여자의 의무를 다하게 해야 하는 것이다. 하지만 남성은 열외기에 그런 덕행을 갖추지 않아도 된다. 남성은 열외이므로 이 덕행의 논조는 남성에게 여성을 판단하는 기준을 준 것이다. 그러니까 남성은 덕행이 좋은 아내를 맞이하고 싶을 때 어떻게 판단하겠느냐? 그저 그녀가 현명하고 어질고 정숙하고 유덕한 여성인지만 판단한다. 만약 현명하고 어질고 정숙하고 유덕한 여성이라면 아내로 맞이하겠지만, 현명하고 어질고 정숙하고 유덕한 여성이 아니라면 아내로 맞이하지 말아야 한다. 만약 그런 그녀를 아내로 맞이한다면 사람들은 그를 무시하면서 그녀를 가리켜 좋은 사람이 아니라고 할 것이다. 그럼 도덕 전문가들은 여성의 현명하고 어질고 정숙하고 유덕하라는 것에 어떤 구체적인 요구들을 제기했느냐? 구체적으로 지목한 것이 있느냐? “현명하고 어질고 정숙하고 유덕하라.”라는 것에 담긴 내용은 무척 많은데, 무엇 하나 이루기 쉬운 것이 없다! 어떤 남자도, 지식인도 해낼 수 없는 것을 평범한 여자에게 반드시 해내라고 하니, 이는 여성에게 너무 불공평한 처사이다. 그럼 여성이 최소한 어떤 태도와 덕행을 지녀야 현명하고 어질고 정숙하고 유덕하다고 할 수 있겠느냐? 먼저 바깥출입을 전혀 하지 말아야 한다. 여성이라면 반드시 전족을 해야 하는데, 발을 동여매 10센티미터도 되지 않는 어린아이 손바닥 크기로 만들어야 한다. 이렇게 하면 여성이 함부로 돌아다니지 않게 제약할 수 있다. 여성은 시집가기 전까지 규방에만 머물면서 바깥출입을 전혀 하지 말아야 하며, 사람들 앞에 얼굴을 드러내서는 안 된다. 이렇게 한다면 미혼 여성의 현명하고 어질고 정숙하고 유덕한 품격을 갖춘 것이다. 시집간 후에는 어떻겠느냐? 위로는 시부모에게 효도하고, 아래로는 다른 시댁 식구들에게 친절히 대해야 한다. 그 가족이 그녀를 어떻게 대하든, 어떻게 학대하든 고생과 원망을 감내하면서 황소처럼 일가족의 시중을 들고 가문의 혈통을 이어야 하는데, 그 과정에서 어떤 원망도 해서는 안 된다. 연장자 앞에서 아무리 화풀이를 당하고 얻어맞아도, 아무리 많은 일을 하고 힘들어도 남편한테 호소해서는 안 된다. 또 집안에서 시부모에게 아무리 모욕을 당해도 밖에 나가 얘기해서는 안 되며, 시시비비를 가려서도 안 되고, 어떤 억울함도 털어놓아서는 안 되는데, 아무리 억울해도 이를 악물고 꾹 참아야만 한다. 고생과 원망을 감내하는 한편, 참고 견디는 법, 속으로 삭이는 법, 치욕을 참는 법을 배워야 하고, 반드시 마음에 ‘인(忍)’ 자를 새겨야 한다. 집에 어떤 맛있는 음식이 있든 가족들에게 먼저 먹게 해야 하는데, 시부모에게 먼저 주어 노인을 공경해야 하고, 또 남편과 아이에게 먼저 먹여야 한다. 다른 사람들이 맛있는 것들을 모두 먹고 나면 자신은 남은 것으로 배를 채우면 그만이다. 여성에 대한 요구 중에는 현대적인 것도 있다. 바로 “집 밖에서도 집 안에서도 완벽해야 한다.”라는 것이다. 나는 이 말을 들으면 ‘여자는 왜 집 밖에서도 집 안에서도 완벽해야 한다는 걸까? 그럼 남자는 뭘 하는 거지?’라는 생각이 든다. 여자는 집에서 요리와 집안일을 하고 아이를 돌보고 밖에 나가 농사도 짓는 등 안팎으로 능력자가 되어 모든 일을 해내야 한다. 반면 남자는 퇴근해서 집에 오면 먹고 마시고 놀면서 집안일은 하나도 하지 않으며, 회사에서 쌓인 일이 있으면 집에 와서 아내와 자식에게 화풀이한다. 이것이 공평하냐? 이 일에서 우리는 무엇을 알 수 있느냐? 아무도 남자에게 덕행의 요구를 하지 않으면서 여자에게는 집 밖에서도 집 안에서도 완벽하기를, 또한 현명하고 어질고 정숙하고 유덕하기까지 해야 한다고 요구한다. 몇 명의 여성이 그렇게 할 수 있겠느냐? 여성에게 이렇게 요구하는 것은 불공평하지 않으냐? 여성은 하나라도 제대로 못 하면 질책받고 욕을 먹으며, 심지어는 버림받는다. 그래서 여성은 참아야만 하며, 참다 참다 못 참을 지경이 되면 자살을 선택한다. 여성은 닭 한 마리 잡을 힘도 없을 정도로 약하다. 남성보다 연약하고 여린 존재이다. 그런데도 굳이 여성에게 이렇게 비인도적인 요구를 하는 것은 사람을 괴롭히는 것 아니겠느냐? 여기 있는 여성들에게 누군가가 그런 요구를 한다면, 너희는 현실 생활 속에서 그 요구가 너무 지나치다고 생각하지 않겠느냐? 남성이 여성의 관리자라도 된단 말이냐? 여성의 노예주라도 된단 말이냐? 여성을 고생시키는 존재이냐? 이 왜곡된 현상으로 볼 때, 현명하고 어질고 정숙하고 유덕하라는 요구는 사회를 분열시키는 역할을 하지 않겠느냐? 이는 남성의 사회적 지위를 높이는 한편, 의식적으로 여성의 사회적 지위를 깎아내리는 게 분명하지 않으냐? 현명하고 어질고 정숙하고 유덕하라는 요구는 여성에게든 남성에게든 여성의 사회적 지위와 가치가 남성보다 못하다는 점을 더 깊이 인식시킨다. 여성은 남성에게 미치지 못하므로 마땅히 현명하고 어질고 정숙하고 유덕해야 하며, 그 수치를 견디고, 사회에서 그렇게 무시당하고 모욕당하고 인권을 박탈당해야 한다고, 하지만 남성은 당연히 주인의 위치에 서서 여성에게 현명하고 어질고 정숙하고 유덕하라는 것을 합리적으로 요구할 수 있다고 말이다. 이는 고의로 사회적인 분쟁을 야기하는 것 아니겠느냐? 고의로 사회에 분열을 일으키는 것 아니겠느냐? 만약 여성이 오랫동안 이런 학대를 받는다면 일어나 반항하는 사람이 나오지 않겠느냐? (그럴 것입니다.) 불공평이 있는 곳에 반항도 있다. 이 덕행의 논조가 여성에게 공평하냐? 여성 입장에서 보면 불공평하다. 그것은 남성을 기고만장하게 하고, 사회의 분열을 심화시키며, 남성의 지위는 높이는 반면 여성의 지위는 더 떨어뜨린다. 이와 동시에 더 많은 여성의 생존권을 박탈하고, 시나브로 남성과 여성의 사회적 지위를 더 불평등하게 만든다. 여성이 가정에서, 그리고 사회에서 맡는 역할과 보여 주는 덕행을 한마디로 표현하면 ‘동네북’이다. 현명하고 어질고 정숙하고 유덕하라는 덕행의 논조는 여성에게 위로는 노인을 존중하고 아래로는 아이들을 사랑하라고, 남편을 극진히 공경하고 시중들면서 집안의 가사와 집 밖의 일들을 모두 처리하고 해내라고, 또한 그것이 아무리 고생스러워도 어디에 호소해서는 안 된다고 요구한다. 이는 여성의 권리를 박탈하는 것 아니겠느냐? (그렇습니다.) 이는 여성의 발언권, 생존권, 그리고 자유를 박탈하는 처사이다. 여성의 모든 권리를 박탈하면서 책임을 다하라고 요구하는데, 이것은 비인도적이지 않으냐? 이는 그야말로 여성을 유린하고 해치는 짓이다!

현명하고 어질고 정숙하고 유덕하라는 요구를 제기한 도덕가들은 이런 방식으로 여성을 해쳤다. 의심할 여지 없이, 그 도덕가들은 여성이 아니라 남성이었을 것이다. 만약 그들이 여성이었다면 그렇게 스스로를 짓밟지 않았을 테니, 분명 남성이었을 것이다. 그들은 여성의 능력이 너무 뛰어나거나 권리가 너무 커지거나 여성이 너무 자유로워질까 봐, 엄격하게 제약을 두지 않으면 여성들이 남성들과 어깨를 나란히 할까 봐 두려워했다. 그렇게 되면 조금씩, 능력 있는 여성들의 지위가 남성들보다 높아질 것이고 그러면서 집안에서 책임을 다하지 않게 되고, 가정의 화목에 영향을 줄 것이다. 가정이 화목하지 않으면 사회가 조화롭지 않아지고, 사회가 조화롭지 않아지면 통치자들은 불안해한다. 보아라. 말하다 보니 결국에는 통치자에게로 화두가 향했다. 그들은 꿍꿍이를 품고 여성들을 본보기로 삼아 손을 썼다. 이는 비인도적인 행위이다. 그들은 여성에게 가정에서든 사회에서든 오직 명령만을 따르고 참고 견디며 비천하게 살면서 울분을 속으로 삭이라고, 교양 있고 사리 밝은 것, 온화하고 사려 깊은 것, 고생과 원망을 감내하는 것 등을 요구했다. 이는 그야말로 동네북이고 화풀이 대상이다. 이런 것을 해낼 수 있는 존재가 사람이겠느냐? 정말 이러한 것들을 해낼 수 있다면 그건 사람이 아니라 이방인들이 숭배하는 우상일 것이다. 우상은 먹지도 마시지도 않으며, 속세의 음식을 입에 대지 않고, 성질도 화도 내지 않는다. 어쩌면 그런 존재는 생각도 반응도 없는 나무 인형이나 기계일지도 모른다. 그런 존재가 정말 사람이라면, 외부에서 온 각종 논조나 속박에 대해 생각과 관점을 지닐 것이며, 언제까지 그렇게 참고 견디기만 하지는 않을 것이다. 그래서 근대 사회에 여성 권익 보호 운동이 일어난 것이다. 한 세기 정도를 거쳐 여성의 사회적 지위는 점차 제고되었고, 마침내 이런 속박을 벗어 버리기에 이르렀다. 여성이 얼마나 오랜 세월 속박당했느냐? 동양에서는 최소한 수천 년 동안 너무도 잔혹하고 처참하게 속박당해 왔다. 전족으로 발이 망가지는데도 여성을 위해 불만을 호소하는 사람이 아무도 없었다. 17~18세기에는 서양의 일부 국가, 지역에서도 여성의 자유를 제한했었다고 한다. 그들은 어떤 방법으로 여성을 제약했겠느냐? 여성에게 버블 스커트를 입혔다. 그 스커트를 입으려면 허리에 철로 된 테를 둘러야 했고, 수많은 철사로 스커트를 지탱해야 했다. 옷이 무거운 데다가 축 처져 외출하거나 걸어 다닐 때 불편하기 이를 데 없었다. 그것은 운신에 심각한 영향을 주었기에 여성들은 멀리 갈 수 없었고, 집에서 나가기도 힘들었다. 이런 상황 속에서 여성이 뭘 할 수 있었겠느냐? 그저 조용히 집 안에 머물 뿐, 멀리 나갈 수 없었다. 밖에 나가 돌아다니고 구경하고 견문을 늘리고 친구를 만나 보고 싶어도 상상조차 불가능했다. 서양에서는 이런 방식으로 여성을 속박했는데, 여성이 집 밖으로 나가 마음대로 다른 사람을 접하는 것을 원치 않은 것이다. 당시 남성들은 마차를 몰고 도처를 돌아다녔지만, 아무도 제약하는 이가 없었다. 그런데 여성은 집 밖으로 나가기만 해도 곳곳에 제약이 존재했다. 근대에 이르러 여성을 속박하는 일은 점점 줄어들었다. 동양에서는 전족이 사라졌으며, 여성들이 자유롭게 연애도 할 수 있게 됐다. 상대적으로 자유로워진 여성들은 조금씩 밖으로 나가기 시작했다. 집 밖으로 나가 사회에 진출한 여성들은 점차 사회에서 남성들과 똑같은 몫을 해내게 되었고, 여성의 권익과 사회적 지위는 상대적으로 제고되었다. 그러면서 몇몇 국가에서는 여성 총리와 여성 대통령이 나오기도 했다. 여성의 지위가 제고되는 것은 인류에게 좋은 일이겠느냐, 나쁜 일이겠느냐? 여성의 지위가 높아지면 적어도 여성들이 자유와 해방을 얻게 된다. 이는 당연히 여성에게 좋은 일이다. 여성이 자유와 발언권을 얻는 것이 사회에 이롭겠느냐? 사실 이 또한 이롭다. 많은 남성이 잘하지 못하는 일, 원치 않는 일을 여성들은 할 수 있고, 수많은 일을 여성들이 훌륭히 해낸다. 이제 여성들은 자동차를 운전할 수 있을 뿐만 아니라 비행기를 조종할 수도 있다. 심지어 몇몇 여성들은 관직에 오르거나 대통령이 되어 국가를 다스리는 등 남성 못지않은 모습을 보여 주며, 양성평등을 실현했다. 이제 여성들이 마땅히 누려야 하는 권리가 충분히 제고되고 보장되었다. 이는 정상적인 현상이다. 물론, 여성들이 자신의 권리를 누리는 것은 정당한 일이다. 이는 수천 년간 왜곡되었던 문제가 이제야 정상으로 돌아온 것에 불과하며, 기본적으로 양성평등이 실현된 것이다. 현실 생활을 보면, 각 분야의 어떤 계층에서든 여성의 숫자가 점차 늘어나고 있다. 이것이 무엇을 의미하겠느냐? 여러 측면의 특기를 갖춘 여성들이 조금씩 사회에서 역량을 발휘하면서 인류와 사회에 자신의 가치를 제공하고 있다는 것이다. 어떤 측면에서 보든, 이는 인류에게 도움이 된다. 만약 여성의 권리와 사회적 지위가 회복되지 않았다면, 그녀들은 어떤 업무에 종사했겠느냐? 집에서 남편을 돕고 자식을 가르치는 일, 살림, ‘현명하고 어질고 정숙하고 유덕하다’의 덕행을 발휘하는 일 등에 종사하며, 사회적인 책임을 다할 길은 아예 없었을 것이다. 현재 여성의 권리가 신장되고 보장되자 여성들의 사회적 기여가 정상적으로 이뤄지고 있으며, 인류는 여성이 제공하는 사회적 가치와 기여를 누리고 있다. 이러한 점을 보면, 남성과 여성은 본래 평등하며, 남성은 여성을 깎아내리거나 학대해서는 안 된다는 것을, 여성의 사회적 지위가 제고되는 것은 당연한 일이고 이는 사회의 진보를 의미한다는 것을 단언할 수 있다. 이제 성별에 대한 사람들의 생각에는 상대적으로 식견이 생겼으며, 어느 정도 올발라지고 규범화되었다. 그리하여 과거에는 여성이 종사할 수 없다고 여겨지던 업종에서도 여성의 모습을 찾아볼 수 있게 되었다. 사기업에서 여성 근로자를 쉽게 찾아볼 수 있을 뿐만 아니라, 과학 연구 기관에서도 여성의 모습을 수시로 볼 수 있으며, 심지어는 국가 고위 부처에서도 여성의 비율이 올라가고 있다. 또 우리는 여성 작가, 여가수, 여성 기업가, 여성 과학자 등에 대해 듣곤 한다. 스포츠 대회에서도 수많은 여성이 우승이나 준우승을 하고, 전쟁터에서도 남성에게 뒤지지 않는 여성 영웅이 나오는 등 각 분야에서 여성의 비율이 높아지고 있다. 이는 상대적으로 정상적인 현상이다. 현재 사회의 각 분야, 각 업계에서 여성에 대한 차별이 점점 사라지고 있다. 이런 사회가 상대적으로 공평한 사회이다. 남성과 여성이 진정으로 평등해져서 더 이상 ‘현명하고 어질고 정숙하고 유덕하라’, ‘규방에만 머물러라’ 등의 말과 도덕 준칙으로 여성을 속박하고 판단하는 일은 없어졌다. 또 여성은 예전보다 권리를 상대적으로 보장받을 수 있게 되었다. 이제 확실히 양성평등의 사회 풍조가 자리를 잡았다.

여성에게 현명하고 어질고 정숙하고 유덕하라고 요구하는 부분에 있어 우리가 보게 된 것은 여성에 대한 남성들의 요구뿐, 남성에 대한 여성의 요구는 없었다. 여성을 이런 식으로 대하는 것은 너무 불공평하며, 나아가 좀 이기적이고 비열하고 몰염치하다. 이는 범죄나 학대라고도 할 수 있다. 현대 사회의 많은 국가가 입법을 통해 여성과 아동을 학대하지 못하도록 규정하고 있다. 사실, 하나님은 인류의 성별에 대해 특수하게 얘기한 적이 없다. 남성이든 여성이든 모두 하나님이 지었으며, 하나님에게서 비롯되었기 때문이다. 인류의 말로 풀자면, 열 손가락 깨물어 안 아픈 손가락 없다는 것이다. 하나님은 남성과 여성을 차별하지 않으며, 서로 다른 요구를 하지 않고, 언제나 동일하게 대한다. 그러므로 하나님은 네가 남성이든 여성이든 상관없이, 네 인성 본질이 무엇인지, 어떤 길을 걷는지, 어떤 태도로 진리를 대하는지, 진리를 사랑하는 사람인지, 하나님을 경외하는 마음이 있는지, 하나님께 순종할 수 있는지 등을 보고자 하며, 이 몇 가지 기준으로만 사람을 판단한다. 하나님은 사람을 택하고 양성하여 한 가지 본분을 이행하게 하고 책임을 맡길 때, 그가 남성인지 여성인지는 보지 않는다. 하나님은 사람을 발탁하고 쓸 때, 네가 남성인지 여성인지를 보는 게 아니라 양심과 이성을 갖추었는지, 자질이 합격점에 이르렀는지, 진리를 받아들일 수 있는지, 어떤 길을 걷는지 등을 본다. 물론, 하나님은 사람을 구원하고 온전케 할 때도 네가 남성인지 여성인지를 보지 않는다. 만약 여성이라면 하나님은 네가 현명하고 어질고 정숙하고 유덕한지, 말 잘 듣는 여자인지를 보지 않는다. 만약 남성이라면 하나님은 네게 남성적인 강건한 기질이 있는지를 등을 보지 않는다. 이러한 것들은 전부 하나님이 사람을 판단하는 기준이 아니다. 하지만 패괴된 인류 중에는 늘 여성을 차별하고, 여성에 대해 비도덕적이고 비인도적인 주장을 제기하는 자들이 있다. 그들은 그런 식으로 여성의 권리와 여성이 사회에서 마땅히 누려야 하는 지위, 가치를 박탈하는 한편, 여성이 사회에서 올바르게 발전하고 생존하지 못하도록 제약하고 속박하여 여성의 심리를 왜곡시키고자 한다. 그 결과, 여성은 평생 억압과 고통 속에서 살아야 하는데, 이 비정상적이고 왜곡된 사회 도덕 환경 속에서 굴욕적으로 살 수밖에 없다. 그 원인은 한 가지로 귀결된다. 바로 이 세상과 사회가 사탄의 통제하에 있으며, 갖가지 마귀가 거리낌 없이 인간을 미혹하고 패괴시키기 때문이다. 인류는 참빛을 보지 못하고 하나님을 찾지도 않고 본심에 어긋나게 또는 자기도 모르게 사탄에게 농락당하고 조종되면서 벗어나지 못한다. 인류의 살길은 하나님의 말씀을 찾고 하나님의 현현과 사역을 찾는 것뿐이다. 그리하여 진리를 깨닫는 한편, 사탄과 사악한 인류에게서 비롯된 각종 강변과 사설, 헛소리와 망론을 간파하고 분별해야 그 속박과 압박감, 또는 영향에서 벗어날 수 있다. 사람은 하나님 말씀과 진리로 사람과 일을 바라보거나 처신하고 일을 처리해야 사람답게 살 수 있고, 존엄성을 갖추고 살 수 있으며, 빛 속에서 살면서 자신이 해야 할 일과 의무를 다할 수 있다. 물론, 자신의 가치를 제공할 수도 있다. 또 하나님의 인도 아래에서, 또는 올바른 생각과 관점의 지도 아래에서 평생의 사명을 완수할 수 있다. 이런 삶은 크나큰 의미가 있지 않겠느냐? (그렇습니다.) 이제 사탄이 수천 년 동안 현명하고 어질고 정숙하고 유덕하라는 주장으로 여성에게 요구하고 여성을 억누르고 통제하고 심지어 노예처럼 부린 것을 되돌아보면 어떤 기분이 드느냐? 현명하고 어질고 정숙하고 유덕하라는 말을 꺼낼 때마다 모든 여성이 반발심을 품으며 “그만하세요! 그건 저와 무관한 일입니다. 제가 여자기는 하지만, 하나님도 말씀하셨잖아요. 현명하고 어질고 정숙하고 유덕하라는 주장은 여성과 무관하다고요.”라고 말하지 않겠느냐? 어떤 남성이 “당신과 무관하다면 누구와 관계가 있겠습니까? 설마 당신은 여성이 아니라는 겁니까?”라고 한다면, “제가 여성이라는 건 부정할 수 없는 사실입니다. 하지만 그 말은 하나님에게서 온 게 아니고 진리도 아니에요. 마귀와 사람에게서 온 거죠. 그 말은 여성을 짓밟고, 그런 주장은 여성의 생존권을 박탈해요. 그건 비인도적인 데다가 여성에게 불공평한 처사예요. 저는 반항할 겁니다!”라고 말할 것이다. 사실 반항할 필요도 없다. 올바르게 대해 그런 논조를 버리고, 거기에 영향을 받거나 속박되지 않으면 그만이다. 만약 앞으로 누군가가 또 “당신은 여성스러움이 없네요. 말도 꼭 남자처럼 거칠게 하고요. 나중에 누가 당신을 데려가겠어요?”라고 한다면 어떻게 대답하겠느냐? “데려갈 사람이 없어도 상관없어요. 꼭 누가 저를 데려가 줘야 존엄성이 생기는 건 아니잖아요? 꼭 현명하고 어질고 정숙하고 유덕하고 예쁘게 생겨야 진정한 여자인가요? 그건 옳지 않아요. 여성에 대한 진정한 정의는 현명하고 어질고 정숙하고 유덕한 것이 아니에요. 여성을 정의하는 말은 성별과는 무관해야죠. 여성의 인성을 정의할 때는 현명하고 어질고 정숙하고 유덕한 것을 기준으로 삼을 게 아니라 하나님의 인성 판단 기준을 적용해야 해요. 그렇게 여성을 판단해야 객관적이고 공정합니다.”라고 말해야 한다. 현명하고 어질고 정숙하고 유덕하라는 덕행의 논조에 관해 대체로 이해가 되지 않았느냐? 이 논조와 관련된 진리나 이 일을 바라보는 사람의 올바른 관점에 대해서도 이해가 되었을 것이다.

이 밖에도 “물을 마실 때는 우물을 판 사람을 기억하라.”라는 말이 있지만, 이 말에 대해서는 이야기하고 싶지 않다. 이유가 무엇이겠느냐? 이 논조의 성질은 남을 위해 자신을 희생하라는 말과 비슷한 부분이 있는데, 이 또한 비정상적이라는 뜻이 있기 때문이다. 우물에 가서 물을 길을 때마다 우물을 판 사람을 추모한다면 문제가 되지 않겠느냐? 어떤 우물가에는 빨간 천이나 노란 부적이 적잖게 매달려 있다. 여기에 향을 피우고 과일까지 바친다면 좀 비정상적으로 보이지 않겠느냐? 나는 “물을 마실 때는 우물을 판 사람을 기억하라.”라는 말보다 “앞사람이 나무를 심으면 뒷사람이 더위를 식힌다.”라는 말을 더 좋아한다. 이 말이야말로 사실이며, 모두가 체험하고 경험할 수 있는 일이기 때문이다. 나무를 심을 때부터 그늘에서 더위를 식힐 수 있을 때까지는 10~20년의 시간이 필요하다. 나무를 심은 사람은 그 결과를 그다지 즐기지 못한다. 아들이나 손자 세대가 되어야 쭉 그늘을 즐길 수 있다. 이는 자연법칙이다. 그럼 물을 마실 때 우물을 판 사람을 기억하는 것은 어떠하냐? 이 덕행의 논조를 실행하려면 신경과민이 되는 느낌이다. 만약 우물물을 마시는 모든 사람이 매일 우물 앞에서 기억을 떠올리고 말을 되뇌인다면 지켜보는 사람까지 신경이 예민해지지 않겠느냐? 가뭄이 들어 우물을 찾는 사람이 많은데 모두가 물을 긷기 전에 기억을 떠올리고 말을 되뇌인다면 다른 사람이 물을 마시고 밥을 짓는 데 지장을 주지 않겠느냐? 그럴 필요가 있겠느냐? 그런 행동은 일에 너무 지장을 준다. 그 우물을 판 사람의 영혼이 우물 옆에 있겠느냐? 그가 그런 말을 들을 수 있겠느냐? 그것은 전부 눈으로 확인할 수 없는 일이다. 그러므로 물을 마실 때 우물을 판 사람을 기억하라는 주장은 무척 황당하며, 거기에는 어떤 의미도 없다. 중국의 전통문화는 덕행 측면에서 수많은 주장을 내세웠는데, 대부분이 황당하기 그지없다. 물을 마실 때는 우물을 판 사람을 기억하라는 주장은 더더욱 그렇다. 우물을 판 사람은 도대체 누구란 말이냐? 그가 누구를 위해 우물을 팠겠느냐? 왜 우물을 팠겠느냐? 그가 정말 모든 사람, 후대를 위해 그 우물을 팠겠느냐? 꼭 그렇지는 않을 것이다. 그는 그 자신, 그의 가족에게 물을 제공하기 위해 우물을 팠을 뿐, 후대와는 상관이 없다. 만약 후대에게 그를 기억하고 감사의 마음을 가지라고 한다면, 그가 모든 사람을 위해 우물을 판 거라고 여기게 한다면, 이는 사람을 미혹하고 그릇되게 이끄는 것 아니겠느냐? 그러므로 이런 주장을 제기한 사람은 그의 개인적인 뜻과 관점을 모든 이에게 강요하고 받아들이게 한 것이다. 이는 부도덕한 행위이다. 이런 주장은 많은 사람의 마음에 반감과 거부감, 혐오감이 들게 한다. 물을 마실 때는 우물을 판 사람을 기억하라는 주장을 퍼뜨리는 사람은 지능이 좀 떨어지고 언행이 황당한 자이다. 소위 “물을 마실 때는 우물을 판 사람을 기억하라.”, “물 한 방울의 은혜라도 넘치는 샘물로 보답하라.”와 같은 말, 이런 전통문화의 사상과 관점은 사람에게 어떤 결과를 가져다주었느냐? 공부를 좀 한 사람, 지식이 좀 있는 사람들은 이러한 전통문화를 통해 무엇을 얻었느냐? 그들이 정말 좋은 사람이 되었겠느냐? 그들이 사람다운 모습을 살아 냈느냐? 절대 그렇지 않다. 전통문화를 숭배하는 도덕 전문가들은 도덕의 정점에 서서 인류의 실정에 전혀 맞지 않는 도덕적 요구를 했는데, 이는 세상에서 살아가는 모든 사람에게 부도덕하고 비인도적인 일이다. 그들이 퍼뜨리는 전통문화의 도덕적 관점은 정상적인 이성을 지닌 사람을 비이성적인 사람으로 변하게 하여 말을 하면 이해할 수 없고 알아듣지 못하게 했다. 이런 자는 인성이 왜곡되고 심리가 비정상적인 사람이다. 그래서 수많은 중국인이 경기장에서, 공공장소에서, 관공서에서 하는 말조차 남다른데, 사람이 들어도 무슨 의미인지 알 수가 없고, 온통 공허하고 황당한 이론뿐이다. 마음속 말은 찾아볼 수 없고, 실속 있는 내용이 하나도 없다. 이것은 실증된 것이고, 사탄이 사람을 패괴시킨 결과이다. 또한 이것은 전통문화가 수천 년간 중국인을 가르쳐 온 결과로, 착실하고 실제로 살아 있는 사람들을 거짓되고 위장에 능하며 가면을 쓰고 남을 기만하는 사람, 보기에 문화적 소양이 있고 이론을 잘 아는 것 같지만 사실은 마음가짐이 삐뚤어진 사람으로 만들어 놓은 것이다. 그들은 하나같이 사람 말을 할 줄 모르고, 남들과 함께하고 소통할 줄도 모른다. 대부분이 기본적으로 이런 성질을 지녔다. 엄격히 말해 이 사람들은 반쯤 정신병자라고 할 수 있다. 이 말을 받아들이지 못하겠다면 경험해 보아라. 오늘은 여기까지 교제하도록 하겠다.

2022년 4월 2일